Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 162.587,02 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; açılan kısmi davada ıslah talebinin 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığını, ıslah edilen tutarlar ile ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu; A-2 sürücü belgesi olmaksızın ve kask kullanmadan motosikletle seyir halinde iken meydana gelen kazaya karışan davacının baş ve yüz bölgesinde meydana gelen zarar nedeniyle hesaplanan tazminattan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/670 KARAR NO: 2024/1106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2022 NUMARASI: 2015/686 (E) - 2022/960 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/9/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 162.587,02 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; açılan kısmi davada ıslah talebinin 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığını, ıslah edilen tutarlar ile ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu; A-2 sürücü belgesi olmaksızın ve kask kullanmadan motosikletle seyir halinde iken meydana gelen kazaya karışan davacının baş ve yüz bölgesinde meydana gelen zarar nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında birlikte (müterafik) kusur indirimi yapılması gerektiğini; iyileşme süresinde kazanç elde ettiği Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından saptanan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirketin ödediği tutarın TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre değil PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre değerlendirilmesi gerektiğini; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibarıyla zararının 56.886,81 TL olduğu belirlenen davacıya müvekkili şirketin 45.251 TL ödediği, bakiye 11.635,81 TL olduğunun belirtildiğini, ancak ödemenin hesaplanmasında birlikte kusur indirimi yapılmadığını, dolayısıyla 56.886,81 TL'nin %20'sinin 11.377,36 TL olup tazminatın 45.509,45 TL, buna göre de ödenen tutar ile tazminat arasındaki farkın 258,44 TL olduğu, bu durumda davacının zararının %99,4 oranında karşılandığını, ödeme tarihindeki yasal mevzuata göre PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanıldığında 258,44 TL farkın olmayacağını, yapılan hasar başvurusu üzerine davacıya tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sorumluluğunun sonra erdiğinin; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminatları TRH-2010 Yaşam Tablosu ile birlikte %1,8 devre başı ödemeli belirli süreli rant hesaplama tekniğiyle hesaplanmamış olmasının eksik olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'na ait ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında, davacı ... 'in yaralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken...