Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- saat 09.10 sıralarında mülkiyeti ------ istikametinde kendi şeridinde seyir halinde iken ,---- nolu davalının sevk ve idaresindeki ----------, arka sol tarafından çarparak maddi zarar verdiğini, müvekkiline ait aracın sol arka kısmına çarptıktan sonra duramadığını, sürmeye devam ederek sol arka kapıya , sol arka jant ve lastiğe devamında sol ön kapıya zarar verecek şekilde kazaya ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, tır şoförü 3 nolu davalının kaza tespit tutanağında açık bir şekilde kusurunu kabul ettiğini, müvekkil şirketi davalı sigorta şirketine müracaat ederek bu kaza nedeniyle tamir edilmiş bile olsa araçta bir değer kaybı oluştuğunu ve bunun da karşılanmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketi salt...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/45 Esas KARAR NO:2024/725 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2023 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- saat 09.10 sıralarında mülkiyeti ------ istikametinde kendi şeridinde seyir halinde iken ,---- nolu davalının sevk ve idaresindeki ----------, arka sol tarafından çarparak maddi zarar verdiğini, müvekkiline ait aracın sol arka kısmına çarptıktan sonra duramadığını, sürmeye devam ederek sol arka kapıya , sol arka jant ve lastiğe devamında sol ön kapıya zarar verecek şekilde kazaya ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, tır şoförü 3 nolu davalının kaza tespit tutanağında açık bir şekilde kusurunu kabul ettiğini, müvekkil şirketi davalı sigorta şirketine müracaat ederek bu kaza nedeniyle tamir edilmiş bile olsa araçta bir değer kaybı oluştuğunu ve bunun da karşılanmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketi salt değer kaybı talebinde bulunduğu için her iki aracın da kendi sigortalısı olduğunu, kusurun % 100 müvekkili şirket aracının kullanan yetkilisinde olduğunu iddia ederek değer kaybını ödemeyi reddettiğini, her ne kadar aracın hasar onarım giderleri ödenmiş ise de, kaza tarihinde serbest piyasa değeri ------- olan aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı talebe rağmen ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığının, açıklanan nedenlerle; belirsiz alacak olarak açtıkları davada tüm hak ve alacaklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 30.000-TL nin araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden bu yana en yüksek ticari direnim faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza bakımından, taraflarına yöneltilen talebin ------ uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer alan fotoğraflar incelendiğinde şerit ihlalinde bulunan aracın ------- plakalı araç olma ihtimali çok daha yüksek olduğu, işbu davanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığından, davanın zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda reddi gerektiği, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığından davanın reddinin gerektiği, başvuranın kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığının, alacak miktarı belirli olduğu halde alacağın kısmi dava ile talebinde kötü niyet söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiğinin, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve ------------ uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunun, kasko poliçesi kapsamındaki davaya konu araçta meydana gelen hasara ilişkin...