Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı sigorta şirketinin ---teminatı altındaki, dava dışı sürücü---------idaresindeki----- karıştığı tek taraflı kazada, otomobilde yolcu olarak bulunan davacı --- sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı, sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, sigorta şirketine başvurularak tazminat talep edildiği, ancak ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 2.400 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi, yol, paramedikal giderler ve ileri bakım gideri olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandığı 23.12.2019 itibariyle yasal faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/314 Esas KARAR NO:2024/729 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/08/2020 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı sigorta şirketinin ---teminatı altındaki, dava dışı sürücü---------idaresindeki----- karıştığı tek taraflı kazada, otomobilde yolcu olarak bulunan davacı --- sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı, sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, sigorta şirketine başvurularak tazminat talep edildiği, ancak ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 2.400 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi, yol, paramedikal giderler ve ileri bakım gideri olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandığı 23.12.2019 itibariyle yasal faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde trafik kazasının 25.12.2014 tarihinde gerçekleştiği iddia ettiğini, ancak dava konusu tek taraflı yaralanmalı trafik kazasına karışan --- plaka sayılı araç müvekkil şirketçe ---- tarihleri arasında ------ sigortalı olduğunu, görüleceği üzere poliçe teminat tarihi ila kaza tarihi örtüşmediğini, müvekkilinin işbu taleplerden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinin sehven yazıldığı kabul edilecekse ve mahkemece aksi kanaatte olunacaksa da kusur oranlarının (müterafik kusur dahil) tespiti için -------- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminata ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararlarından, geçici bakıcı giderinden sorumluluğu olmadığını, bu nedenlede işbu davanın reddi gerektiğini, ------- bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde ihbar edilmeyen kazaya ilişkin müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve sigortalı aracın kullanım şeklinin özel araç olması sebebiyle yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın arabuluculuk dava şartı ve yasal başvuru şartı nedeniyle usulden reddine, davanın izah edilen nedenlerle ve poliçe teminat tarihlerinde yer almayan ...