Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/890 · K. 2024/855
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/890 K. 2024/855

E. 2023/890K. 2024/85515 Ekim 2024
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıhaksız fiilbilirkişi incelemesirayiç değeryasal süredeğer kaybı tazminatıistinaf yolumaddi tazminatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği ----günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada --------plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine 21.03.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözönüne alınacak sebeplerle davanın kabulü ile, talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/890 ESAS KARAR NO:2024/855 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12.12.2023 KARAR TARİHİ:15.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği ----günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada --------plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine 21.03.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözönüne alınacak sebeplerle davanın kabulü ile, talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davasını) şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 04.09.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK m.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, değer kaybı için talep ettikleri 10,00-TL tazminat alacağını, davalı sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu 25.328,00-TL ödemenin mahsubu göz önüne alınarak 34.662,00-TL artırarak, toplamda 34.672,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan -----plakalı aracın müvekkili şirketçe----- sigortalı olduğunu, davaya konu kaza kapsamında------- dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporunda davacı yanın değer kaybı zararının 25.328,05-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edilen zararın 28.03.2023 tarihinde ödendiğini, davacı yanın araç ------- sigorta tarafından araç için tamir masraflarının müvekkili şirkete rücu edildiğini ve dava dışı sigorta şirketine 52.647,06 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bakiye bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını, araçtaki zararın belirlenebilmesi için b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/949 · K. 2025/97

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/269 · K. 2023/768

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/45 · K. 2024/725

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/175 · K. 2024/778

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/386 · K. 2024/982

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/600 · K. 2024/805

1 Ekim 2024