Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten baskı makinesi satın aldığını, makine için 3 yıl garanti verildiğini, kendilerine teslim edilen makinenin istenilen verimlilikte çalışmaması nedeniyle davalı tarafa iade edilmesi gerektiğini, söz konusu sistemin müvekkili tarafından kullanılamadığını, davalıya makineyi geri alması için ihtar çekildiğini, 12.09.2023 tarihinde davaya konu makinenin kusrulu olduğunun ve işlevini yerine getiremediğinin yazılı olarak kabul edildiğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/85 D. İş sayılı dosyasından alınan 07.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1032 KARAR NO: 2024/877 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2024 NUMARASI: 2024/331 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten baskı makinesi satın aldığını, makine için 3 yıl garanti verildiğini, kendilerine teslim edilen makinenin istenilen verimlilikte çalışmaması nedeniyle davalı tarafa iade edilmesi gerektiğini, söz konusu sistemin müvekkili tarafından kullanılamadığını, davalıya makineyi geri alması için ihtar çekildiğini, 12.09.2023 tarihinde davaya konu makinenin kusrulu olduğunun ve işlevini yerine getiremediğinin yazılı olarak kabul edildiğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/85 D. İş sayılı dosyasından alınan 07.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edildiğini, makine için yapılan 127.725,62-EURO ödemenin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, söz konusu itirazın iptaline karar verilmesini ve bu kapsamda davalının taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkiline olan borcunu karşılayacak kadarı hakkında dava sonuna kadar devam etmek üzere teminatsız; mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, satış konusu makinenin ayıpsız ve tam bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, makinenin ayıplı olup olmadığı hususunun yargılama sonucunda belirleneceğini belirterek, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 08.05.2024 tarihli ara kararla, davacı tarafından davalı aleyhine satışa konu baskı makinesinin ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesi amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın takibe itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğu, satışa konu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde makinenin iadesi ile alacağın mevcudiyeti yargılamayı gerektirdiği, bu bağlamda gelinen aşama itibariyle alacağın varlığı yaklaşık ispat kapsamında kanıtlanmış olmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, dosya kapsamından ve davalı tarafından imzalanmış yazılı taahhütname ile ortaya koyulduğu üzere davalının sözleşemeye aykırı davrandığının, davaya konu malın ayıplı olduğunu kabul ettiğinin ve davacının haklılığının HMK 390/3 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık isp...