DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03.04.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin, davacı müvekkili için 2021 haziran ayından itibaren E141 kalitesinde alüminyum külçe satıp, külçeleri eritip yarı mamul ürün üretmesi gerektiğini, kalitesiz vasıfsız hurda alüminyum satıp bunu eriterek yarı mamul ürün üretip, E141 kullanmış gibi müvekkiline hile yapması neticesinde uğranan zararların tazminin gerektiğini, ayrıca dava üzerine varlığını kaçırma ihtimali ve tehlikesi nedeniyle davalı şirket adına olan Kırklareli ili Babaeski ilçesindeki taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız, olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/354 KARAR NO: 2024/392 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11.07.2023 NUMARASI: 2023/496 Esas, 2023/671 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03.04.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin, davacı müvekkili için 2021 haziran ayından itibaren E141 kalitesinde alüminyum külçe satıp, külçeleri eritip yarı mamul ürün üretmesi gerektiğini, kalitesiz vasıfsız hurda alüminyum satıp bunu eriterek yarı mamul ürün üretip, E141 kullanmış gibi müvekkiline hile yapması neticesinde uğranan zararların tazminin gerektiğini, ayrıca dava üzerine varlığını kaçırma ihtimali ve tehlikesi nedeniyle davalı şirket adına olan Kırklareli ili Babaeski ilçesindeki taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde uygun teminat ile, bu da olmadığı takdirde tam teminat karşılığında ihtiyati haczi kararı verilmesini, davanın kabulüne, müvekkili yönünden şimdilik öncelikle belirsiz alacak olarak, olmadığı takdirde kısmi olarak 5.000,000 TL alacak ve tazminatın haksız eylem tarihinden dava tarihine kadar işlemiş en yüksek ticari avans faizi, denkleştirici adalet tutarı ve munzam zarar değeri içinden en yüksek değerle birlikte tespit ve edasına, dava tarihi itibariyle tespit edilen eda tutarına dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin faaliyet adresi, Kırklareli İli Babaeski ilçesi olduğunu, davada yetkili mahkemenin, Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), bu sebeple davanın yetki bakımından doğru mahkemede görülmesi gerektiğini, usul gereği açılan davanın zamanaşımı hükümleri sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacının sunduğu fatura tarihleri dikkate alındığında, TTK ve Borçlar Kanunu Hükümlerine göre dava süresinde açılmamış olup zamanaşımına uğradığını, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı tarafından temin edilen alüminyum külçeler davalıya teslim edilerek davacı tarafından verilen kalıplar kullanılarak davalı tarafından eritme ve döküm işlemleri yapılmakta sonrasında ise davacıya davalı tarafından teslim edildiği, buna göre taraflar arasında bir eser sözleşmesi mevcut olup eser sözleşmelerinde ifa yeri eserin meydana getirildiği yer olup bu yerin davalının adresi olması nedeniyle ve davalının yüklendiği borcun parça borcuda olması sebebiyle borç konusunun bulunduğu yerinde davalının adresinin bulunduğu yer olması gözönün...