Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Taraf şirketler arasında 2011 yılından beri devam eden ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete teslim ettiği ürünlerin bedelinin ödenmemesine rağmen davalı şirketin 26/11/2011 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, lehdarı davacı şirket olan bono nedeniyle icra takibi başlattığını, davalı tarafa bir borçları olmadığını, Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğunu, davacının borçlu olmadığını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Taraf şirketler arasında 2011 yılından beri devam eden ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete teslim ettiği ürünlerin bedelinin ödenmemesine rağmen davalı şirketin 26/11/2011 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, lehdarı davacı şirket olan bono nedeniyle icra takibi başlattığını, davalı tarafa bir borçları olmadığını, Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğunu, davacının borçlu olmadığını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini dilemiştir. DELİLLER Mahkememizden verilen 18/07/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 05/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ''Dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında daha öncede vade farkı bulunduğu ve vade farkının teamül haline geldiği davacı yanca ispat edilememiştir. Ancak taraflar arasındaki alışverişte kullanılan sipariş formlarında vade tarihleri belirtilmiştir, ancak bir faiz oranı belirtilmemiş ise de bu davalı yanın faiz alamayacağı anlamına gelmeyecektir. Davacı yanca sipariş bedelleri çek ve senetler ile ödenmiş olup, davacının davalıya ileri tarihli çek ciro etmesi ve davalının bunu kabul etmesiyle belirlenen vade kambiyo senedi ile talil edilmiş olmakla borcun vadesi kambiyo senedinin vadesi haline gelmektedir. Ancak somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirket temsilcisinin kolluktaki beyanında senet borçlarının parça parça ve de istenilen tarihten 1-2 ay kadar geç ödendiğini belirtmiş olup, mahkemece bu husus gözden kaçırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu mahkemece dosya kapsamında alınan 30.09.2016 tarihli bilirkişi raporu ile de çelişkili olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı'' gerekçesi ile kaldırılmakla, Mahkememizin 2021/370 esasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının celbiyle yapılan tetkikinde; Alacaklı ... tarafından, borçl...