Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile yapılan ticari faaliyet neticesinde 129.317,00 TL bedel karşılığı malın müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle yapılan 129.317,00-TL fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Çek ile yapılan ödemelerde aynı anda ifa kuralı gereği davacının malı teslim almadan çek keşide etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın mal teslimi yapılmadığı iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının sebepsiz zeenginleşme davası açıp açamayacağı, taraflar arasında...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile yapılan ticari faaliyet neticesinde 129.317,00 TL bedel karşılığı malın müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle yapılan 129.317,00-TL fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Çek ile yapılan ödemelerde aynı anda ifa kuralı gereği davacının malı teslim almadan çek keşide etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın mal teslimi yapılmadığı iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının sebepsiz zeenginleşme davası açıp açamayacağı, taraflar arasında yapılan ticari faaliyet neticesinde davalının aldığı çek bedellerinin karşılığı olan malı davacıya teslim edip etmediği, davalıya fazladan yapılmış ödeme olup olmadığı, 129.317,00 TL ödemenin karşılıksız kalıp kalmadığı, sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacı lehine 129.317,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilip verimeyeceği hususlarının tespitine ilişkindir. Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınması için Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 245.000,00 TL tutarındaki çeklere karşılık 117.354,63 TL mal gönderildiği, 127.645,37 TL fazla ödemenin iade edilmediği tespit edilmiştir. Bozma öncesi yapılan yargılama sırasında davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak davalı tarafça inceleme günü defterlerinin ibraz etmediğinden bahisle inceleme yapılamadığı tespit edilerek ve sonuç olarak davacı tarafça davaya konu çeklerin avans niteliğinde verildiği ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delillerle ispatlayamadığından bahisle davanın reddine ilişkin 28/02/2019 tarih ... sayılı hükmü istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. HD'nin 30/12/2021 tarih, ... sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 18/10/2023 tarih 2022/2224 esas 2023/5950 karar sayılı kararı ile ve oy çokluğu ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararında;" 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belg...