Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıya satın alacağı emtialar için 158.060 TL tutarında çekler verdiğini; davalının sadece 1.161,12 TL tutarında fatura karşılığı mal teslimi yaptığını, davacının davalıdan fazla ödenen çekler sebebiyle 156.898,88 TL alacaklı olduğunu; davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek öğrenme tarihi 10.10.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının belirttiği çeklerin bazılarının müvekkiline keşide edilmediğini, bu çeklerin müvekkili ile alakası olmadığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacının...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıya satın alacağı emtialar için 158.060 TL tutarında çekler verdiğini; davalının sadece 1.161,12 TL tutarında fatura karşılığı mal teslimi yaptığını, davacının davalıdan fazla ödenen çekler sebebiyle 156.898,88 TL alacaklı olduğunu; davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek öğrenme tarihi 10.10.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının belirttiği çeklerin bazılarının müvekkiline keşide edilmediğini, bu çeklerin müvekkili ile alakası olmadığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacının mal teslimini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, basiretli davranması gerektiğini, davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesinin uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çeklerin bedelsizlik iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı, davalıya mal almak için verdiği çeklerle 158.060,00 TL ödeme yaptığını, davalının sadece 1.161,12 TL.lik mal teslimi ettiğini ileri sürerek 156.898,88 TL.nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemiyle işbu davayı açmıştır. Davacı vekili hernekadar açtığı davayı sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirmişse de, davaya konu çeklerim mal alımı için verildiği ihtilaf konusu olmadığı, ortada haklı bir sebep olmaksızın borç olmayan bir ödeme söz konusu olmadığından talebin sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, dava taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır. Bu nedenle de dava TBK 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalı vekilinin 3046118 ve 3046119 no'lu çekler yönünden ileri sürdüğü zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. 6098 sayılı TBK'nun 207/2. maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun karşılığında verildiğinin kabulü gerekir.(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/2492 -9203 E-K) Satış sözleşmesinde tarafların edimlerini aksine anlaşma olmadıkları takdirde, aynı anda ifa etmeleri kural olduğundan, peşin satış karinesi uyarınca davacın...