Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında iş ilişkisi bulunduğunu, dava konusu 3 adet çekin kaybolması üzerine Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile çekler hakkında iptal davası açılmış ve ödeme yasağı konulduğunu, Garanti Bankası Şekerhane Şubesi' nin keşidecisi ... olan... çek numaralı 30/04/2024 keşide tarihli 160.000-TL bedelli çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açılması için süre verildiğini, yasal süre içerisinde iş bu davanın açıldığını, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi için tedbir konulmasını, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında iş ilişkisi bulunduğunu, dava konusu 3 adet çekin kaybolması üzerine Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile çekler hakkında iptal davası açılmış ve ödeme yasağı konulduğunu, Garanti Bankası Şekerhane Şubesi' nin keşidecisi ... olan... çek numaralı 30/04/2024 keşide tarihli 160.000-TL bedelli çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açılması için süre verildiğini, yasal süre içerisinde iş bu davanın açıldığını, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi için tedbir konulmasını, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava konusu çeki ciro yapmadan elinden çıktığını beyan ettiğini, buna ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığını, davacının hiçbir zaman dava konusu çekin yetkili hamili olmadığını, bu nedenle müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 29/08/2024 tarihli dilekçesiyle; tarafların harici olarak sulh yoluyla anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan ettiğini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 02/09/2024 tarihli dilekçesiyle; karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmişti...