Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/232 · K. 2024/889
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/232 K. 2024/889

E. 2023/232K. 2024/88916 Ekim 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiyetkiye itirazbilirkişi raporuicra takibine itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile girdiği ticari ilişkide ödenmeyen fatura ve bakiye alacaklarının tahsili için önce İstanbul Anadolu 6. icra Müdürlüğünde takip başlattıığını ancak borçlunun yetki itirazı sonrası dosyanın Kayseri 1. İcra müürlüğünde takibe devam edildiğini ve gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, zira davalının teslim aldığı malların bedeli hususunda mutabakat dahi imzaladığını, takibe kadar işlemiş faiz talepleri olmadığını belirterek haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği görülmüştür. CEVAP:...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile girdiği ticari ilişkide ödenmeyen fatura ve bakiye alacaklarının tahsili için önce İstanbul Anadolu 6. icra Müdürlüğünde takip başlattıığını ancak borçlunun yetki itirazı sonrası dosyanın Kayseri 1. İcra müürlüğünde takibe devam edildiğini ve gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, zira davalının teslim aldığı malların bedeli hususunda mutabakat dahi imzaladığını, takibe kadar işlemiş faiz talepleri olmadığını belirterek haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı ilişkindir. Kayseri 1. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının... Termoplastik San. Tic. A.Ş olduğu, borçlunun ... Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 12.512,70 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mimarsinan Vergi Dairesine, İstanbul Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 2017/1254 esas 2019/679 karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Talimat yoluyla alınan 22/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, davacı şirketin davalı şirketten Kayseri 1. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte fatura alacağından dolayı talep edilen 11.864,14 TL ana para alacak tutarının davacı şirketin 18/05/2016 ve 13/04/2017 icra takip tarihleri itibari ile ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı firmaya yaptığı mal/hizmet satışlarını beyan ettiği BS formlarının ticari defter kayıtlarına uyumlu olarak beyan edildiği, Kasın 2015 dönemi davacı BS formu ile davalı BA formlarında bildirilen tutarların karşılık olarak uyumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı bedelinin mahkemenin taktirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça takip konusu faturalar nedeni ile davalı taraf i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 228

Yemine davet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1164 · K. 2024/866

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/698 · K. 2024/155

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/155 · K. 2025/257

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/117 · K. 2025/383

25 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/638 · K. 2024/583

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/426 · K. 2024/925

24 Ekim 2024