Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/173 · K. 2024/618
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/173 K. 2024/618

E. 2024/173K. 2024/61810 Eylül 2024
itirazın iptaliiptal davasıhak düşürücü sürekredi sözleşmesiicra takibitazminatyetkiye itirazalacağın tahsiliborca itirazyetkili mahkemeicra inkar tazminatımenfi tespitödeme emrihacizyasal sürezamanaşımı defiarabuluculuk tutanağıistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından ... ... Mim. İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. lehine ve diğer borçlular ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, .... Noterliğinden 24/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve işbu ihtarnamenin borçluların Genel Kredi Sözleşmelerinde yazılı adreslerine gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından ilâmsız takipte borca, faize ve tüm ferilerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/173 Esas KARAR NO :2024/618

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/03/2024 KARAR TARİHİ:10/09/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından ... ... Mim. İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. lehine ve diğer borçlular ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, .... Noterliğinden 24/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve işbu ihtarnamenin borçluların Genel Kredi Sözleşmelerinde yazılı adreslerine gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından ilâmsız takipte borca, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmiş bulunulduğundan haklarındaki takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibimize yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, davalıların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, HMK. 329. Maddesi gereği kötü niyetli davalılar hakkında disiplin para cezası takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm müvekkillerinin adresi İstanbul Anadolu yakasında olduğunu, hem yetkili icra müdürlüğü, hem de itirazın iptaline bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazının karara bağlanmasını, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacı vekili her ne kadar genel kredi sözleşmesinde yetki hükmünün olduğunu belirtse de, genel kredi sözleşmelerinin tek taraflı sözleşme olması ve hükümleri açısından genel işlem şartları taşıması, dolayısıyla müzakereye açık olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bunun yanında, şahıs olan müvekkillerinin genel kredi sözleşmesindeki kefaletten döndüklerini ve artık sözleşme onlar açısından bağlayıcılığını kaybettiğini, bu nedenle yetki sözleşmesi de geçersiz veya iptal olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulünü talep ettiklerini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, huzurdaki dava 1 yıllık zamanaşımı / hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğundan davanın esasa girmeden önce, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmamış olması nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, eğer istenecek bir alacak varsa da bu alacağın sahibi de ... olduğunu, bu nedenle davacı kredi borcunu ...' den tahsil ettiğinden, müvekkiline yönelteceği bir alacağı kalmadığından hem talebinin reddini, hem de bu alacak artı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/67 · K. 2024/730

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/785 · K. 2023/895

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/233 · K. 2023/857

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/775 · K. 2023/768

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/25 · K. 2023/522

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/83 · K. 2024/27

16 Ocak 2024