DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:10/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı aracılığı ile ...'tan ihracat garantisi vererek kredi kullandığını, müvekkili ...'a verdiği ihracat taahhüdünü yerine getirdiğini, yaptığı ihracatların gümrük fişleri davalı tarafından sisteme girilmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihracat taahhüdü yerine getirilmesine rağmen müvekkilinin bazı ihracaat gümrük beyannameleri davalı tarafından sisteme girilmediği için ... tarafından müvekkilinin taahhüdünü yerine getiremediği...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/191 Esas KARAR NO :2024/619
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı aracılığı ile ...'tan ihracat garantisi vererek kredi kullandığını, müvekkili ...'a verdiği ihracat taahhüdünü yerine getirdiğini, yaptığı ihracatların gümrük fişleri davalı tarafından sisteme girilmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihracat taahhüdü yerine getirilmesine rağmen müvekkilinin bazı ihracaat gümrük beyannameleri davalı tarafından sisteme girilmediği için ... tarafından müvekkilinin taahhüdünü yerine getiremediği gerekçesi ile davalıdan bir müeyyide bedeli alındığını, aynı zamanda müvekkili şirkete artık ... kredisi verilmemesine karar verildiğini, ...'ın kestiği bu müeyyide bedelinin aracı kurum olan davalıdan tahsil edildiğini, davalının da 25.10.2022 tarihli Fiş No ..., referans ... nolu fatura ile müvekkil şirketin hesabından 11.511,61 TL keserek açıklamasına ilişkili müşteri no ... ... Bankamız Bsmw Bedeli yazdığını, söz konusu müeyyidenin nedeninin davalının ihmali davranışı olduğunu, zira müvekkilinin ihracat beyannamelerinin tamamını girmediklerini ve müvekkili şirketin ihracaat taahhüdünü yerine getirmesine rağmen sanki yerine getirmemiş gibi ... nezdinde kredi alma yolunun kapanmasına sebebiyet verdiklerini, aynı zamanda ...'ın davalıdan aldığı müeyyideyi müvekkiline yansıttıklarını, fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından müvekkilinden haksız olarak kesilen şimdilik 1.000,00 TL'nin (kısmi dava) muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı müvekkili Bankadan , 01.08.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak aynı tarihte 750.000,00-TL tutarlı Teminatlı Ticari Kredi kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle davacıdan taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak 25.10.2022 tarihinde 11.511,61-TL BSMV ücreti tahsil edildiğini, davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL alacak talebinde bulunması, belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının koşulları somut olayda mevcut olmadığını, davacının bilgi sahibi olarak uygun bulduğunu ve bu kapsamda sözleşme imzaladığı masrafları iade talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında 01.08.2018 tarihinde Genel Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davacıdan ...