Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/91 · K. 2024/463
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/91 K. 2024/463

E. 2024/91K. 2024/46311 Eylül 2024
tazminatsigorta sözleşmesibilirkişi raporubilirkişi incelemesimaddi tazminatmaddi zararmirasçılık belgesisigorta tazminatıvergi mükellefizarar tazminieksik incelemefesih hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa davaya konu deponun sigortalandığı yerin 2017 yılında depo da yangın çıktığı, depoda meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin depoda bulunan 455 ton malzemenin hasar gördüğünü, hasar görmesi sebebiyle davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketin poliçede yer alan iki adresinde doğru düzgün bir adres olmadığından bahisle zararı ödememek için her türlü çareye başvurduğunu, bu sebeple 24/10/2018 tarih ve ----- ihtarname ile davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, davaya konu sigorta poliçesi kapsamında alınan emtia hasarına karşılık 301.952,50...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/91 KARAR NO : 2024/463

DAVA : Tazminat (sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa davaya konu deponun sigortalandığı yerin 2017 yılında depo da yangın çıktığı, depoda meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin depoda bulunan 455 ton malzemenin hasar gördüğünü, hasar görmesi sebebiyle davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketin poliçede yer alan iki adresinde doğru düzgün bir adres olmadığından bahisle zararı ödememek için her türlü çareye başvurduğunu, bu sebeple 24/10/2018 tarih ve ----- ihtarname ile davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, davaya konu sigorta poliçesi kapsamında alınan emtia hasarına karşılık 301.952,50 euro+ 100,00 euro'nun davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete TBK. 99. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı----- Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın olayının gerçekleştiği depo için poliçe düzenlenmediğini ve müvekkili şirket tarafından teminat verilmediğini, yangın olayının meydan geldiği yerin----adresinde meydana geldiğini, ilgili döneme ait 13.02.2018-13.02.2019 vadeli --- nolu abonman poliçe ile riziko adresinin ise ''-----'' adresi olduğunu, davacıya ait hiç bir poliçede yangın hadisesinin meydana geldiği adresin riziko adresi olarak belirtilmediğini, aynı şekilde 14 günlük sürede itiraz edilmediğini, davanın bina malikine, kiraya verene ve----ihbar edilmesini, poliçede emtia teminatı bulunmadığını ayrıca değerlerin örtüşmediğini, eksik sigorta söz konusu olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi (poliçesi) gereğince meydana gelen yangından dolayı oluşan rizikodan kaynaklanan sigorta zararının ödenmesinin gerekip gerekmediğine dair tazminat davasıdır.Mahkememizin 24.06.2020 tarih ---- Esas---- Karar sayılı ilamı ile "....Davacıya ait ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil kayıtları getirilip incelenmiş olup davacının yerleşim adresinin -----olduğu anlaşılmıştır. ---- Dairesi Başkalığının 06/08/2019 günlü cevabi yazısı ile davcının iş yeri adresinin ''-----'' olduğu anlaşılmıştır.---- Başmüdürlüğünün 19/08/2019 günlü cevabi yazısı ile yazıda belirtilen adreslerin adres niteliği taşımadığı beyan edilmiştir. ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ---- Hukuk Müşavirliği'nin 20.02.2019 tarihli cevabi yazısında 02.09.2018 tarihinde ---- adresinde meydana gelen yangına ilişkin herhangi bir ihbar ve kayda rastlanılmadığı beyan edilmiştir. ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ----- Hukuk Müşavi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/462 · K. 2024/192

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/701 · K. 2024/414

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/651 · K. 2026/55

22 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/352 · K. 2025/934

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/593 · K. 2025/610

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/33 · K. 2023/329

30 Mart 2023