İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/20 Esas sayılı dosyasından verilen 06/05/2024 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA/TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin ünvanı ... Şirketi iken, daha sonra ... Şirketi olarak değiştirildiğini, müvekkilinin özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, 4.000 civarında üyesi bulunduğunu, iştigal konusu ile ilgili kamu ve özel kurumlara satış dahil tüm Türkiyede faaliyet gösterdiğini, bu anlamda geniş müşteri potansiyeline sahip olduğunu, toptan ve perakende hazır ürün satışı yaptığı gibi birlik görevleri dahilinde üyelerine de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1178 KARAR NO : 2024/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 (Dava) - 06/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/20 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/20 Esas sayılı dosyasından verilen 06/05/2024 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA/TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin ünvanı ... Şirketi iken, daha sonra ... Şirketi olarak değiştirildiğini, müvekkilinin özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, 4.000 civarında üyesi bulunduğunu, iştigal konusu ile ilgili kamu ve özel kurumlara satış dahil tüm Türkiyede faaliyet gösterdiğini, bu anlamda geniş müşteri potansiyeline sahip olduğunu, toptan ve perakende hazır ürün satışı yaptığı gibi birlik görevleri dahilinde üyelerine de her türlü hizmeti verdiğini, müvekkilinin "..." ve şekil adı altında 04.10.2005 tescil tarihli 2004/08806 nolu markasını 01.04.2004 tarihinden bu yana aralıksız olarak kullandığını, ayrıca 18 yıldan beri yaptığı reklam, afiş, fuar sayesinde markasının halk tarafından bilinir ve müvekkilinin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, birlik yetkilileri tarafından bazı süper marketlerde "...." markası adı altında bal satışı yapıldığının öğrenilmesi üzerine internet üzerinden yaptıkları araştırmada davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Markası ile ticari faaliyette bulunduğunu öğrendiklerini, davalı şirket markasının müvekkili birlik ile aynı mal ve hizmet sınıfında olması ve markaların benzer olması sebebiyle bu durumun haksız rekabet oluşturmasından dolayı 08.10.2019 tarihli ile ihtarı çektiklerini, ancak davalı şirketin 15.10.2019 tarihli cevabi ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, her iki markanın da şekil ve sözcük unsurlarından oluştuğunu, markaların tertip ve dizayn yönünden benzer olduklarını, yazım stili, puntosu dikkate alındığında ... ibaresinin hemen altında bu ibarenin açılımı olan- ... sözcüklerine yer verilmesi nedeniyle, baskın unsur olarak ... sözcüklerinin akılda kalacak şekilde düzenlendiğini, her iki markanın sınıflarının aynı olduğunu, davalı şirketin markasında ... ve ... kelimesine yer vermesi sebebiyle markaların aynı işletmelerin markaları olduğu ya da sunulan mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde algı oluşturduğu, hitap ettiği kitle açısından tarafların mal ve hizmet sınıfının aynı olduğu dikkate alındığında karıştırma ihti...