Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkında düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı tarafından ikame edilen davanın haksız fiil nedenine dayalı tazminat olması, hem davalı müvekkilinin hem de davacının ticari şirket olması, somut olayın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi ve davacının iddia ettiği haksız fiilin tacirler arasında gerçekleşmesi hususları ile davanın ticari nitelikteki bir dava olduğunun açıkça görülmekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3071 KARAR NO: 2024/1765 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2024 NUMARASI: 2024/326 - 2024/376 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 20/06/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkında düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı tarafından ikame edilen davanın haksız fiil nedenine dayalı tazminat olması, hem davalı müvekkilinin hem de davacının ticari şirket olması, somut olayın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi ve davacının iddia ettiği haksız fiilin tacirler arasında gerçekleşmesi hususları ile davanın ticari nitelikteki bir dava olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, Yargıtay kararları dikkate alındığında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin e - spor ve oyun merkezi olarak işletmekte olduğu taşınmazda, 30.10.2022 tarihinde, üst katta bulunan davalı işletmenin mutfak giderlerinde tıkanıklık olması sebebiyle sızan suların zarara sebep olduğunu, müşterilerin dükkan içerisine girerken yağmur altında kalmalarına sebep olması nedeniyle ciddi bir imaj zedelenmesine neden olduğunu, yaşanan su sızıntısı nedeniyle müvekkilinin ticarethanesinin belirli bölümlerini gün içerisinde kar marjının yüksek olduğu saatlerde kapatarak ticari kayıp yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı pek çok kez sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden zararının bir kısmını tazmin ettiğini fakat sigorta şirketince yapılan bu ödemelerin zararını karşılamakta yetersiz kaldığını ve daha fazla sigorta primi ödemek durumunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi zararların tazmini için şimdilik 100,00 TL, kazanç kaybı bedeli için şimdilik 100,00 TL ve yan zararların tazmini için şimdilik 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açılmış olduğu İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesince 20/02/2024 tarih 2024/56 esas 2024/39 karar sayılı karar ile, dava konusu olayın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu ve ticari dava niteliğine haiz olup, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile, davanın görev yönünden dava şartı eksiliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildi...