DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması neticesinde aşağıdaki belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir. I) İDDİA 1. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; davalı şirketin müvekkili şirketten 24.485,00 TL tutar karşılığında 6 gün x 9 saat bakım destek paketi satın aldığı; müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu mal/hizmet karşılığında 19/10/2022 tarihinde 24.485,00 TL tutarlı e-fatura düzenlediği; düzenlenen faturaya davalı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığı ve fatura içeriğinin kesinleştiği; müvekkili firma tarafından .... sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibine, davalı şirket tarafından itiraz edildiği beyan edilmiş olup;...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/348 Esas - 2024/496 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/348 KARAR NO : 2024/496
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması neticesinde aşağıdaki belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir. I) İDDİA 1. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; davalı şirketin müvekkili şirketten 24.485,00 TL tutar karşılığında 6 gün x 9 saat bakım destek paketi satın aldığı; müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu mal/hizmet karşılığında 19/10/2022 tarihinde 24.485,00 TL tutarlı e-fatura düzenlediği; düzenlenen faturaya davalı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığı ve fatura içeriğinin kesinleştiği; müvekkili firma tarafından .... sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibine, davalı şirket tarafından itiraz edildiği beyan edilmiş olup; anılan icra dosyasına davalı tarafından sunulan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA 2. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davacının dava dilekçesindeki iddialarının hiçbirini kabul etmedikleri; herhangi bir delil sunulmaksızın müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile müvekkili firma arasında mevcut bir ticari ilişkinin varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği; davacının müvekkili adına düzenlediği faturanın müvekkilinden alacaklı olduğunun ispatına yeterli olmadığı; zira faturanın tek taraflı düzenlenebilen ve borç ikrarı içermeyen bir belge olduğu; davacının soyut iddialarının taraflarında herhangi bir somut karşılığı bulunmadığı; müvekkilinin davacının soyut iddialarına itibar ederek böyle bir borcu kabul etmesinin mümkün olmadığı; faturanın düzenlenerek carisine kaydedilmesinin, müvekkilinin borçlu olduğunu göstermediği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan itirazın iptali davasının reddine; davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER - ..... Sayılı Dosyası. - Arabuluculuk Tutanağı. IV) DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 3. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, davalı tarafından sunulan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4. Davacı vekili t...