DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile Çelik kapı alımı hususunda anlaştıklarını, 30.000,00 TL bedelli çelik kapının 10.000,00 TL kısmının davalının hesabına yatırıldığını, malların teslim alınmak için gidildiğinde geri kalan bedelin yatırılması karşılığında malların teslim edileceğinin bildirildiğini, malların teslim edilmediğini, paranın iadesinin istendiğini fakat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/444 KARAR NO : 2024/1517 KARAR TARİHİ : 12/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/469 Esas 2020/479 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile Çelik kapı alımı hususunda anlaştıklarını, 30.000,00 TL bedelli çelik kapının 10.000,00 TL kısmının davalının hesabına yatırıldığını, malların teslim alınmak için gidildiğinde geri kalan bedelin yatırılması karşılığında malların teslim edileceğinin bildirildiğini, malların teslim edilmediğini, paranın iadesinin istendiğini fakat verilmediğini, bu nedenle Edremit 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1585 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1606 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, zaman aşımı definde bulunduklarını ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. MAHKEMECE: "..., Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre; Davacının davalıyla aralarında çelik kapı yapım/satım anlaşmasının olduğu, taraflar arasında 40 kapının yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin sözlü olarak yapıldığı yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, davacının davalıya 10.000 TL ödeme yaptığı, geri kalan bedelin ödenmediği, davacının kapıların tamamı teslim edilmeyince geri kalan bedeli ödemediği, davalının davacının edimini ifa etmediğine ilişkin bir iddiası bulunmasına rağmen bu iddiasını ispatlayacak yazılı delil ve başkaca bir delil ileri sürmediği, taraflar arasındaki yapılan sözleşmede davalının edimini ifa etmediği böylece sözleşmenin davacı tarafça fesih edildiği, tespit edilmekle davacının davalı tarafa ödemiş olduğu 10.000 TL nin iadesine ve taraflar arasında yapılan sözleşmenin bedeli belirli olup davacı tarafın bedelin iadesini istediği de her iki tarafça kabul edilmekle takip tarihinden itibaren davacı lehine taleple bağlı kalınarak yasal faize ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu karar davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliy...