Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla Aliağa İcra Müdürlüğü 2017/4086 esas numaralı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılarak borçluya usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının, davacıdan 34. 430,54 TL değerinde mal aldığını, ancak davalının bugüne kadar sadece 11/08/2017 tarihinde 10.000,00 TL 'lik bir ödeme yaptığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/48 KARAR NO : 2024/812 KARAR TARİHİ : 17/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/570 Esas 2020/619 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla Aliağa İcra Müdürlüğü 2017/4086 esas numaralı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılarak borçluya usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının, davacıdan 34. 430,54 TL değerinde mal aldığını, ancak davalının bugüne kadar sadece 11/08/2017 tarihinde 10.000,00 TL 'lik bir ödeme yaptığını, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin itirazlarının gerçekleri yansıtmadığından bahisle takibe itiraz eden borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2017/2686 esas takip sayılı dosyasma yaptıkları itirazı vekil olarak yaptıklarını dosya ile ilgili yapılacak işlemlerin vekili tebliğ edilmesi gerektiğini, ayrıca Tebligat Yasası'nın 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerin tebliğinin vekile yapılacağını, açılan bu davanın niteliği gereğince icra takibi dosyasının devamı niteliğinde olduğunu, davacı tarafça icra takibi ile istenen faizin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemesi şartıyla, davacının faiz isteyebilmesi için davalının temerrüde düşürmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin icra takibinin açıldığı tarih olan 30.10.2017 tarihi olduğunu, davacının bu tarihten itibaren faiz isteyebileceğini, davacının takip talebinde cari hesaptan bahsettiğini, cari hesabın yasa gereğince ancak yılın belirli dönemlerinde ancak bazı koşullarda istenebileceğini, buna ilişkin yasal prosedürlerin Türk Ticaret Yasasının 89-101.maddeleri arasında düzenlenmiş olduğunu, özellikle olayda TTK m.97 ile m.98'in dikkate alınması gerektiğini, buna göre taraflar arasında cari hesap kesilmeden tarafların birbirlerinden alacaklı ya da borçlu olamayacağını, davacının cari hesap ilişkisini haklı sebeple fesih ettiğini kanıtlamak zorunda olduğundan bahisle davanın reddine, yarg...