Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2812 · K. 2024/1679
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/2812 K. 2024/1679

E. 2024/2812K. 2024/167912 Eylül 2024
ihtiyati tedbirtapu iptalitapu iptali ve tesciltedbir kararıihtiyati hacizhacizrayiç değermülkiyet hakkısatış sözleşmesisatış vaadi sözleşmesitapuya tescilcezai şartzamanaşımı defigeçici hukuki korumahak düşürücü süreistinaf yolukira bedelilimited şirketmuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 KARAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...,... Şti ile 16.04.2013 tarihinde kendisinin ve annesinin ikamet etmesi amacı ile... ve ..Sözleşme Nolu ... Akdetmiş, toplamda 270.000,00 TL para ödeyerek tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, sözleşmeler uyarınca Davalı ...Şirketi, "..." de kain taşınmazı müvekkil adına tapuda tescil etme borcu altına girdiğini, buna karşın ilgili taşınmazlar tapuda müvekkili lehine tescil edilmediğini, davalarının kabulü ile Baksav Vakfına ait olan 6.04.2013 tarihinde ... Nolu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinde nitelikleri belirtilen taşınmazların tapuda müvekkili davacı adına takyidatsız olarak tescilini, söz konusu taşınmazların rayiç değerinin hesap edilerek müvekkiline müteselsilen ödenmesini, sözleşme uyarınca teslim tarihi olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2812 KARAR NO: 2024/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/06/2024 NUMARASI: 2024/339 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 KARAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...,... Şti ile 16.04.2013 tarihinde kendisinin ve annesinin ikamet etmesi amacı ile... ve ..Sözleşme Nolu ... Akdetmiş, toplamda 270.000,00 TL para ödeyerek tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, sözleşmeler uyarınca Davalı ...Şirketi, "..." de kain taşınmazı müvekkil adına tapuda tescil etme borcu altına girdiğini, buna karşın ilgili taşınmazlar tapuda müvekkili lehine tescil edilmediğini, davalarının kabulü ile Baksav Vakfına ait olan 6.04.2013 tarihinde ... Nolu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinde nitelikleri belirtilen taşınmazların tapuda müvekkili davacı adına takyidatsız olarak tescilini, söz konusu taşınmazların rayiç değerinin hesap edilerek müvekkiline müteselsilen ödenmesini, sözleşme uyarınca teslim tarihi olarak kararlaştırılan 01.03.2015'den başlamak üzere Cezai Şart olarak kararlaştırılan bedelin davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvek ilin mahrum kaldığı kira bedellerini (01.03.2015'ten başlamak üzere) davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; ... Şirket İle Davacı Arasındaki Alacak - Borç İddiasının Oluşturduğu Anlaşıldığını, müvekkilinin Kendisinin Taraf Olmadığı Bir İlişkiye Dair Savunma Yapması Beklenemeyeceğini, husumet itirazları kapsamında yer verdikleri davacı taraf ile davalı ...İnş. Unvanlı şirket arasındaki ilişki ve bu ilişkiye dayalı alacak-borç iddiasının huzurdaki davanın esasını oluşturduğu anlaşıldığından müvekkilinin taraf olmadığı bir ilişki çerçevesinde ,ileri sürülen hak iddiasına dair savunma yapması kendisinden beklenemeyecektir. Nitekim yukarıda da izah edildiği üzere müvekkilimizin ne davacı tarafla ne de davalılarda ... İnş. Unvanlı şirket ile herhangi bir bağı olduğunu, müvekkilinin de tıpkı davacı gibi davalılardan ... Unvanlı şirket ile "... Projesi" kapsamında taşınmaz satımı hususunda sözleşme yapmış ve fakat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına karşın sözleşme ile belirlenen taşınmazlarını teslim alamamış bir kimse olduğunu, ... İnş. unvanlı şirketten alacağını/hakkını alamadığını iddia eden davacının bu uğurda ikame ettiği huzurdaki dava kapsamında müvekkilimize yöneltilebilecek herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... İnş. Unvanlı şirketin ortağı yahut yetkilisi olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili yönünden her hal ve karda reddine karar verilmesini, müvekkilinin Alacağı Haklı Ve Gerçek Olup Buna İlişkin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/2239 · K. 2024/1309

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/3473 · K. 2024/2286

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/3640 · K. 2024/2997

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1171 · K. 2024/1196

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/3509 · K. 2024/2162

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1307 · K. 2024/771

25 Nisan 2024