TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile arasında imzalanmış olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde davalı şirketin gayrimenkulün tapusunu 30.07.2013 tarihinde devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak taahhüt edilen teslim tarihinin üzerinden yıllar geçmiş bulunmasına ve inşaat tamamlanmış olmasına rağmen davalının teslimini gerçekleştirmediğini,13.02.2013 tarihli sözleşmeye istinaden bugüne kadar 4 adet dairenin tarafına verildiğini, kalan 4 adet dairenin ise kendisine teslim edilmediğin, yapılan sözleşmenin kanuni şekil şartlarına uygun olduğunu belirterek İstanbul ili, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi ... Ada parselde yapılan ... projesindeki 4 adet dairenin (... Blok ... Kat ..., ... ... Kat, D:..., ... Blok .... Kat D...., ... Blok ... Kat ...) bulunan ... ada parselde taşınmazların devir, temlik ve tescilini engellemek amacıyla dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3640 KARAR NO: 2024/2997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2024 NUMARASI: 2024/24 Esas, 2024/439 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ: 26/12/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile arasında imzalanmış olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde davalı şirketin gayrimenkulün tapusunu 30.07.2013 tarihinde devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak taahhüt edilen teslim tarihinin üzerinden yıllar geçmiş bulunmasına ve inşaat tamamlanmış olmasına rağmen davalının teslimini gerçekleştirmediğini,13.02.2013 tarihli sözleşmeye istinaden bugüne kadar 4 adet dairenin tarafına verildiğini, kalan 4 adet dairenin ise kendisine teslim edilmediğin, yapılan sözleşmenin kanuni şekil şartlarına uygun olduğunu belirterek İstanbul ili, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi ... Ada parselde yapılan ... projesindeki 4 adet dairenin (... Blok ... Kat ..., ... ... Kat, D:..., ... Blok .... Kat D...., ... Blok ... Kat ...) bulunan ... ada parselde taşınmazların devir, temlik ve tescilini engellemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine HMK 392/1 uyarınca teminatsız olarak tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazın adına tesciline, talebin reddi halinde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsiline, bu talebin de reddi halinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödenen sözleşme bedelinin ve yapılan masrafın ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı alacağını tahsil ettiğini ve müvekkillerini ibra ettiğini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkillerin dava konusu alacağı davacıya nakden ödediğini, BK md. 146 hükümleri gereği 10 yıllık zaman aşımı süresi uygulanması gerektiğini ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın süresinde eksik harcı ikmal etmediğini davanın usulden reddi gerektiğini, davacı HMK 329. maddesi gereğince, müvekkili şirketin kendileri ile imzaladığı akdi vekalet ücretine mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, zamanaşımı def'i doğrultusunda davanın esastan reddine, esasa ilişkin açıklama ve itirazları kapsamında haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddine, HMK 329. Maddesi gereğince davacının tarafları ile imzaladığı sözleşmede yer alan vekalet ücretine mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/24 E, 2024/439 K sayılı kararı ile, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı veril...