İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2024 ara karar tarihli ve 2023/149 Esas (derdest) sayılı dosyası üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Talep eden- davalı vekili talep dilekçesinde özetle; 28.09.2023 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile, mahkemenin 2022/128 D.İş sayılı dosyasında yatırılan teminatın iadesi hususunda Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/522 E. 2022/651 K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini, Mezkûr karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2024/162 E. 2024/6237 K. sayılı kararı ile onandığını ve kesinleştiğini bildirerek, mahkemenin 2022/128 D.İş sayılı dosyasında yatırılan teminatın iadesine talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraf- davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminatın iadesine muvafakat etmediğini, davalı ve vekilinin ağır ceza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1449 KARAR NO : 2024/1222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/149 Esas (Derdest) TALEP : Teminatın İadesi TALEP TARİHİ : 04/07/2024 BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2024 ara karar tarihli ve 2023/149 Esas (derdest) sayılı dosyası üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Talep eden- davalı vekili talep dilekçesinde özetle; 28.09.2023 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile, mahkemenin 2022/128 D.İş sayılı dosyasında yatırılan teminatın iadesi hususunda Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/522 E. 2022/651 K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini, Mezkûr karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2024/162 E. 2024/6237 K. sayılı kararı ile onandığını ve kesinleştiğini bildirerek, mahkemenin 2022/128 D.İş sayılı dosyasında yatırılan teminatın iadesine talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraf- davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminatın iadesine muvafakat etmediğini, davalı ve vekilinin ağır ceza mahkemesinde yargılandıklarını, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince 19/07/2024 tarihli ara karar ile "...Davalı vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep Eden- davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ve takibin dayanağının ihtiyati haciz olmadığını; borçlu tarafından verilen kambiyo senedi olduğunu, ihtiyati haczin dahi dayanağının kambiyo senedi olduğunu, 23.10.2023 tarihli ara karar ile teminatın iadesi talepleri "Her ne kadar icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmese dahi icra mahkemesince verilecek kararın usuli sonuçları dikkate alınarak davalı/alacaklı vekilinin teminatın iadesine yönelik talebin yerinde olmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, önce icra mahkemesi kararının sonuçlanmasını bekleyen mahkeme, şimdi icra mahkemesi kararının kendisini bağlamadığını ileri sürdüğünü, teminatın yatırıldığı 27.09.2022 tarihinden günümüze kadar müvekkilinin zararı 1.397.720,87 TL; teminatın iadesinin ilk istendiği tarih olan 27.03.2023 tarihinden günümüze kadar olan zararı 950.557,98 TL olduğunu, şartları oluştuğu halde teminat iade edilmediği takdirde açılacak olan tazminat davasında Hazinenin zararı şimdiden 1.000.000,00 TL'yi bulduğunu, resen gözetilecek nedenlerle inceleme yapılarak, ara kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; dava ve takip dayanağı ihtiyati haciz kararı gereğince davalı-alacaklıdan alınan teminatın iadesine ilişkindir. HMK 341...