İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 ara karar tarihli ve 2023/508 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati Tedbir Talep Eden (davacılar) vekili talep dilekçesinde özetle; davacıların, davalı şirkete muris ...'nın 2002 yılında vefatı sonucunda hissedar olduklarını, davalı ...'nın bu şirketin yaklaşık 20 yıldan beri tek başına temsile yetkili müdür olduğunu; murisin vefatından sonra 25.05.2006 ve 11.09.2007 tarihlerinde şirket genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak bu toplantılara müvekkillerinin davet edilmediği gibi murisi ...'nın bu toplantılarda hazır olarak gösterildiğini ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/39 KARAR NO : 2024/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2023/508 Esas (derdest) TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 09/08/2023 BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 ara karar tarihli ve 2023/508 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati Tedbir Talep Eden (davacılar) vekili talep dilekçesinde özetle; davacıların, davalı şirkete muris ...'nın 2002 yılında vefatı sonucunda hissedar olduklarını, davalı ...'nın bu şirketin yaklaşık 20 yıldan beri tek başına temsile yetkili müdür olduğunu; murisin vefatından sonra 25.05.2006 ve 11.09.2007 tarihlerinde şirket genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak bu toplantılara müvekkillerinin davet edilmediği gibi murisi ...'nın bu toplantılarda hazır olarak gösterildiğini ve onun yerine imza atıldığını; 28.04.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ise davacıların bu toplantıya katılmadıkları halde katılmış gibi gösterildiğini ve onlar adına toplantı tutanaklarına imza atıldığını; davalı ...'nın, davacıların amcası ve davacıların murisi ...'nın kardeşi olduğunu ve dolayısıyla ...'nın öldüğünü bilmemesinin mümkün olmadığını, bu durumda genel kurulda muris adına imza atılmasını sağlayabilecek tek kişinin davalının kendisi olduğunu; davalının, müdürlük görevini kötüye kullandığını, usulsüz olarak genel kurul toplantıları yaparak kendisini müdür olarak tayin ettiğini ve müdürlük görevini kendi çıkarları için kullandığını, şirketin genel kurul kararlarının usule aykırı şekilde alındığını, bu işten menfaati olan tek kişinin şirket müdürünün kendisi olduğunu; müvekkilleri adına Bornova 2. Noterliği'nin 17.05.2023 tarih ve 11938 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ...'ya ve ... Şti'ye ihtarname gönderilerek şirkete ait karar defteri, ticari defterler ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi için gerekli imkanların sağlanması talep edilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir sonuç alınamadığını, ihtarnameye rağmen davalı müdür tarafından şirketin mali durumu hakkında herhangi bir bilgi verilmediği gibi belge incelenmesine de izin verilmediğini, şüpheli ...'nın şirkete ait paraları kendi özel harcamaları için kullandığını ve şirketi zarara uğrattığını; davalı ...'nın şirket müdürü olarak seçildiği genel kurul toplantıları yasaya aykırı şekilde yapılmış olduğundan bu toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, dolayısıyla davalının müdürlük sıfatı bulunmadığını; bu çerçevede davalının müdürlükten azli için ha...