İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 ara karar tarihli ve 2023/571 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati Tedbir Talep Eden - davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kısıtlı ...'ye usulüne uygun çağrı yapılmamış olması sebebiyle kısıtlının kendisini genel kurulda temsil ettiremediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu bildirerek, davalı şirketin 15/08/2023 15.08.2023 tarihli olağan genel kurulunda alınmış olan tüm kararların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Karşı Taraf - Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/337 KARAR NO : 2024/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2023/571 Esas (derdest) BİRLEŞEN DAVA 2023/743 E.-751 K.SAYILI DOSYADA TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 11/12/2023 BAM KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 ara karar tarihli ve 2023/571 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati Tedbir Talep Eden - davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kısıtlı ...'ye usulüne uygun çağrı yapılmamış olması sebebiyle kısıtlının kendisini genel kurulda temsil ettiremediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu bildirerek, davalı şirketin 15/08/2023 15.08.2023 tarihli olağan genel kurulunda alınmış olan tüm kararların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Karşı Taraf - Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirilen dosyada davacı ...'ye çalışanı ... imzasına tebligat yapıldığını, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...4.gündem maddesi ile, 2022 yılına ilişkin bilanço ve kar zarar hesaplarının okunup müzakereye açıldığı, ...'nin olumlu oyu ile oy çokluğuyla 2022 yılına finansal tablolar, bilanço ve kar zarar hesaplarının kabulüne karar verildiği, 5.gündem maddesi ile, yönetim kurulunun 2022 yılı hesap dönemine ilişkin olarak yönetim kurulu ...'nin ibra edilmemesine karar verildiği, gündem maddesi ile, yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri devam ettiğinden gündemin 6.maddesi görüşülmeden geçilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, gündem maddesi ile, yönetim kurulu başkanı ...'ye toplantı tarihinden itibaren aylık 200.000,00 TL net huzur hakkı ödenmesine ve şirketin mali dönem sonu net karı üzerinden ayrıca hesaplanacak net %2 oranında prim ödenmesine oy çokluğu ile karar verildiği, gündem maddesi ile, kar dağıtılmamasına oy çokluğu ile karar verildiği, 10. gündem maddesi ile, TTK'nun 395 ve 396.maddelerine göre yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi önerisinin reddine..." karar verildiği, bu kararlar dışındaki genel kurul kararlarının infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan ve infaz kabiliyeti bulunan dava konusu genel kurul kararların yönünden; davalı şirketin yönetim kurulu başkanının ... olmasına ve uzun yıllardır bu görevi sürdürmesine, şirketin olağan seyrinde yönetici aracılığıyla faaliyetini sürdürmesinin şirketin-ortaklarının ve alacaklılarının menfaatine olmasına, yöneticinin ibra edilmemesinin ...