Taraflar arasındaki çek istirdadı ve menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sattığı ürünler karşılığında keşidecisi ... A.Ş. olan ... bank Anadolu Kurumsal Şubesine ait ... seri numaralı, 20.12.2018 keşide tarihli 19.989,20 TL bedelli çeki aldığını ve bu çekin müvekkilinin iradesi dışında zayi olduğunu, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/11 Esas sayılı dosyasında açılan iptal davasında mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin davalı tarafından ibraz edilmesi üzerine mahkemece istirdat davası açılması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1399 KARAR NO: 2024/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2021 NUMARASI: 2019/516 Esas - 2021/481 Karar DAVANIN KONUSU: Çekin istirdadı -menfi tesit Taraflar arasındaki çek istirdadı ve menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sattığı ürünler karşılığında keşidecisi ... A.Ş. olan ... bank Anadolu Kurumsal Şubesine ait ... seri numaralı, 20.12.2018 keşide tarihli 19.989,20 TL bedelli çeki aldığını ve bu çekin müvekkilinin iradesi dışında zayi olduğunu, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/11 Esas sayılı dosyasında açılan iptal davasında mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin davalı tarafından ibraz edilmesi üzerine mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğununu, hamilin elinden rızası dışında çıkan poliçenin istirdadının TTK'nın 757. maddesine göre talep edilebileceğini, müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkan çekin ciro zincirinin koptuğunu, hamilin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, çekin hamilinin müvekkili olduğunun tespitine, çekin davalıdan istirdadı ile davacıya teslimine, çek bedelinin tahsili halinde bu miktarın davalıdan tahsiline, terditli olarak dava konusu çekin yazdırılmadığı göz önünde bulundurularak çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, konusu çeki 29.11.2018 tarihinde aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ...-...'tan alarak, teminat amacıyla ... Bankası Merter Şubesine verildiğini, ancak çekin ciranta hayri ... tarafından geri istenmesi sebebi ile müvekkili tarafından bankadan alınarak 26.12.2018 tarihinde ...'a iade edildiğini, çek aslının müvekkilinde bulunmadığından istirdadının mümkün olmadığını, çek bedelinin müvekkilince tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Somut olayın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde davaya konu çekin çalınmak suretiyle zayi olduğunu, çekin istirdatı ile çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde davaya konu çekin elinde bulunmadığını bu nedenle istirdatının mümkün olmadığını, davacının çek bedelinin tahsili talebinin hukuka aykırı olduğu, çekin teminat amaçlı bankaya ibraz edildiğini, daha sonrasında cirantanın istemi üzerine bankadan geri alındığını beyan ettiği, davalının ...