DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan 59.076,70 TL alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, yetki itirazı üzerine takibe Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında devam edildiğini, ancak bu dosyada da gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini, 30.03.2018 tarihli fatura ve sevk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1504 KARAR NO: 2024/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2019/94 E. - 2021/630 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan 59.076,70 TL alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, yetki itirazı üzerine takibe Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında devam edildiğini, ancak bu dosyada da gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini, 30.03.2018 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinden anlaşılacağı üzere ürünlerin teslim edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin, müvekkilinin baskı işlerini yaptığını ve fason olarak yaptığı işler karşılığında hizmet bedelini aldığını, buna rağmen müvekkiline kalıp satılmış gibi alacak iddiasında bulunulduğunu, müvekkilinin baskı işini vermemesi üzerine davacının da baskı kalıplarını sanki müvekkiline satmış gibi göstererek hileli işlemler yaptığını, müvekkilinin adresinde hileli işlemlerle gerçekte olmayan ve teslim edilmeyen kalıpları müvekkilininin çalışanı ...'e teslim edilmiş gibi sevk irsaliyesini imzalatıldığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında bir kalıp alım satım ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan delillere göre davacının uyuşmazlık konusu faturaya dair vergi dairesine KDV hariç 50.065,00 TL bildirimde bulunduğu, uyuşmazlık konusu faturanın davalı çalışanı ... tarafından teslim alındığı, davalı beyanından dava dışı ...'in davalı çalışanı olduğu, Yargıtay kararlarına göre sigortalı çalışana fatura tesliminin yeterli olduğu, bu haliyle faturanın şirket yetkilisine tebliğ edilmediği iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca davalının faturaya davadan sonra itiraz ettiği yani diğer bir deyişle süresinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Gelinen aşamada faturaya konu malların davalıya teslim edildiği hususunda davacını iddiasını ispatladığı anlaşılmakla artı faturaya konu bedelin davalı tarafından ödendiği hususunun ispatlanması gerekmekte olup, davalı tarafından bu konuda kanuni delil ileri sürülem...