Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2691 E. , 2024/6942 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2691 Karar No : 2024/6942 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görev babasının ... tarihinde vefat etmesi olayında Hasta Hakları Yönetmeliği'nin ihlal edildiği iddiasıyla İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Koordinatörlüğüne yapılan başvuru neticesinde, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Merkez Kurulunun ... tarihli "hasta hakları ihlali yoktur" kararı ile söz konusu kararın bir örneği gönderilmeksizin sadece sonucunun bildirilmesine ilişkin ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve...
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2691 E. , 2024/6942 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2691 Karar No : 2024/6942
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görev babasının ... tarihinde vefat etmesi olayında Hasta Hakları Yönetmeliği'nin ihlal edildiği iddiasıyla İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Koordinatörlüğüne yapılan başvuru neticesinde, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Hasta Hakları Merkez Kurulunun ... tarihli "hasta hakları ihlali yoktur" kararı ile söz konusu kararın bir örneği gönderilmeksizin sadece sonucunun bildirilmesine ilişkin ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 01/08/1998 tarih ve 23420 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 42/C maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin iptali istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı kurala bağlanmış; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlığını taşıyan 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1. ...