Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2674 E. , 2023/8092 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2674 Karar No : 2023/8092 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... (...) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : Ukrayna uyruklu olup, 09/06/2008 tarihinde Türk vatandaşıyla evlenen davacı hakkında 08/09/1999 yılında "fuhuş yapmak" suçundan adli işlem yapıldığı ve sınır dışı edildiği gerekçesiyle 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16/1-b maddesinde düzenlenen "evlilik birliği ile bağdaşmayacak bir faaliyette bulunmama" hükmünü ihlal ettiğinden bahisle Türk vatandaşlığına alınma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/05/2017 tarih ve E:2014/735 K:2017/2385 sayılı bozma kararına...
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2674 E. , 2023/8092 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2674 Karar No : 2023/8092
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... (...) VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Ukrayna uyruklu olup, 09/06/2008 tarihinde Türk vatandaşıyla evlenen davacı hakkında 08/09/1999 yılında "fuhuş yapmak" suçundan adli işlem yapıldığı ve sınır dışı edildiği gerekçesiyle 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16/1-b maddesinde düzenlenen "evlilik birliği ile bağdaşmayacak bir faaliyette bulunmama" hükmünü ihlal ettiğinden bahisle Türk vatandaşlığına alınma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/05/2017 tarih ve E:2014/735 K:2017/2385 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vatandaşlık vermenin Devletin hükümranlık hakkı olduğu ve bu konuda takdir yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.