Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6961 E. , 2024/3914 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/6961 Karar No : 2024/3914 DAVACI : ...Meslek Birliği (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 07/11/2020 tarih ve 31297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Meslek Birliklerine Verilecek Yetki Belgesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 8. maddesinin iptallerine karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "hak sahibi" tanımı yönünden, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu, eser sahibi ile bağlantılı hak sahibi ve diğer mali hak sahiplerinin birbirinden farklı kavramlar olduğu, "hak sahibi"...
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6961 E. , 2024/3914 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/6961 Karar No : 2024/3914
DAVACI : ...Meslek Birliği (...) VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 07/11/2020 tarih ve 31297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Meslek Birliklerine Verilecek Yetki Belgesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 8. maddesinin iptallerine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "hak sahibi" tanımı yönünden, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu, eser sahibi ile bağlantılı hak sahibi ve diğer mali hak sahiplerinin birbirinden farklı kavramlar olduğu, "hak sahibi" tanımına bu kavramların hepsinin dahil edilmesinin, kavram karmaşasına yol açacağı ve eser sahibinin yarattığı eser üzerindeki tüm hakların sahibi olduğu gerçeğini ortadan kaldıracağı; 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 8. maddesinin 1. fıkrası yönünden, dava konusu iki düzenlemenin birbiriyle çeliştiği gibi Meslek Birliklerinin yetki belgesine konu hakları tam ruhsat şeklinde kullanma yetkisine sahip ve bu hakların idaresi ve takibi, telif ücretlerinin tahsili ve dağıtımı konularında münhasıran yetkili olduğunu açıkça belirten Yönetmeliğin 5. maddesi ile de bağdaşmadığı; 8. maddesinin 2. fıkrası yönünden, mali hakların bölünmezliği ilkesine aykırı olduğu, yetki belgesiyle devredilen hakların bölünerek başkasına devredilmesi durumunda, meslek birliği tarafından yapılacak takiplerin zorlaşacağı, hak sahibine yapılacak ödemelerde zorluk yaşanacağı, toplu takip etme imkanını ve eser sahiplerine toplu hak takibi sayesinde sağlanan korumayı ortadan kaldıracağı ileri sürülmüştür.
DAVALININ_SAVUNMASI : Meslek birliklerinin esas kuruluş amacının, 5846 sayılı Kanundan doğan haklar kapsamında kullanıcıların lisanslanması ve bu lisanslanma neticesinde elde edilen telif gelirinin üyelerine dağıtımının sağlanması olduğu, hak sahiplerinin herhangi bir hakkının takibini meslek birliği aracılığıyla yapmak istemesi halinde, meslek birliğine üye olduğu, ancak hak sahibinin meslek birliğine üye olmasının, haklarını otomatik olarak birliğe devrettiği ya da hakların otomatik olarak meslek birliğince kullanılabileceği anlamına gelmediği, 5846 sayılı Kanun'un 42/A maddesi uyarınca yetki belgesi vermeleri gerektiği, yetki belgesine ilişkin detayların yönetmelikle düzenleneceği; dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "hak sahibi" tanımı yönünden, söz konusu tanımın, Kanun'da ve Tüzük'te tanımı yapılan eser sahibi, bağlantılı hak sahibi ve diğer mali hak sahipleri olmak üzere üç kategoriyi de kapsadığı, tanımda karışıklığı neden olacak bir unsurun bulunmadığı, Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında meslek birliklerinin temsil kabiliyetini artır...