Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6831 E. , 2024/4245 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/6831 Karar No : 2024/4245 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, mahkeme kararı gereğince, 27/05/2016 tarihinde 765.784,08 TL olarak ödenen alacaklarının kararın verildiği tarihe kadarki süreçte değer kaybına uğradığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen munzam zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 600.000,00 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi...
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6831 E. , 2024/4245 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/6831 Karar No : 2024/4245
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, mahkeme kararı gereğince, 27/05/2016 tarihinde 765.784,08 TL olarak ödenen alacaklarının kararın verildiği tarihe kadarki süreçte değer kaybına uğradığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen munzam zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 600.000,00 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, idari yargıda da munzam zarar talep edilebilmesinin mümkün olduğu, Anayasa Mahkemesi kararlarında ispat şartı aranmaksızın munzam zararın karşılanması gerektiğinin belirtildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacıların zararının TBK'nun 55. maddesinin 2. fıkrası ve 122. maddesi uyarınca karşılanması gerektiği gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 128.075,70 TL maddi tazminat, 14.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile hükmedilen tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 27/11/1998 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, anılan yargı kararı gereği davacılara asıl alacak yanında 27/11/1998 tarihinden itibaren yasal faiz ödemesi yapıldığı açıktır.
KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz is...