MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/241 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH:12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ....Kurumu nezdinde...; ... kod ve sıra tescilli tasarımların sahibi olduğunu, müvekkili firma bünyesinde gerçekleştirilen ... ve üretim çalışmaları ile, tescilli olan ürünleri ve söz konusu ürünlerin görünümleri bakımından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, müvekkili firmada ... serisi olarak adlandırılan bu ürün, müvekkil tarafından geliştirilen özel alüminyum alaşımlı hammadde ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1020 KARAR NO: 2024/1419 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/241 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH:12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ....Kurumu nezdinde...; ... kod ve sıra tescilli tasarımların sahibi olduğunu, müvekkili firma bünyesinde gerçekleştirilen ... ve üretim çalışmaları ile, tescilli olan ürünleri ve söz konusu ürünlerin görünümleri bakımından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, müvekkili firmada ... serisi olarak adlandırılan bu ürün, müvekkil tarafından geliştirilen özel alüminyum alaşımlı hammadde ile üretildiğini, bu sayede plastikten metal alaşımı ile üretilen ürün, alüminyum görünümünde olduğunu ve sektörde büyük rağbet gördüğünü, müvekkili firma tarafından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici hale getirilmiş olan tasarımlarının davalı yan tarafından kullanılarak müvekkili firmanın endüstriyel tasarımları ile tecavüz teşkil eden kullanımları tespit edildiğini, davalı yan tarafından müvekkili firmanın tescilli tasarımları bakımından v tekelinde olan; endüstriyel tasarımlara tecavüz teşkil eden ürünlerin ticari faaliyete konu edildiği ve pazarlandığını, tasarımların ticari faaliyetlerinde kullanma hakkı yalnız ve ancak müvekkili firmaya ait olduğunu, davalı yan tarafından; müvekkili firmanın bilgisi ve onayı dışında; müvekkili firmanın haklarını ihlal etmek sureti ile müvekkili firmanın tasarımlarını kullanarak, müvekkili firmanın tasarımlarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden faaliyetlerde bulunulmakta ve haksız rekabet teşkil eden fiiller gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı firmanın söz konusu eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca endüstriyel tasarıma tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının davalı tarafın ürün kataloglarında da yer aldığını, davalı yan tarafından gerçekleştirilen kullanımların ve haksız eylemlerin söz konusu kanuni düzenlemelere aykırı olduğunu, davalı yana ait tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımların birebir aynı olduğunu, davalı yan tarafından satışa sunulan tasarımların; Sınai Mülkiyet Kanunun ilgili hükmü gereği de müvekkil tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri satışa sunmakta olduğunu ve; üretilmesi, satılması, kullanılması tecavüz teşkil eden eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara önceli...