MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/162 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin SMK md 150/3 uyarınca ... isimli ürüne ilişkin davalı şirketin satış rakamlarını gösteren kayıt ve belgeleri mahkeme sunması yönünde karar verilmesini, davalının müvekkili adına Türk Patent nezdinde tescilli ... numaralı ... ,... numaralı ..., ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarına karşı Sınai Mülkiyet kanununa ve TTKna aykırı olarak vaki tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve menine karar verilmesini, müvekkilin yoksun kaldığı kârının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/241 KARAR NO: 2025/535 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/162 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin SMK md 150/3 uyarınca ... isimli ürüne ilişkin davalı şirketin satış rakamlarını gösteren kayıt ve belgeleri mahkeme sunması yönünde karar verilmesini, davalının müvekkili adına Türk Patent nezdinde tescilli ... numaralı ... ,... numaralı ..., ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarına karşı Sınai Mülkiyet kanununa ve TTKna aykırı olarak vaki tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve menine karar verilmesini, müvekkilin yoksun kaldığı kârının şimdilik 30.000-TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkilin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise bu talep yönünden tahkikat aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında karar verilmesine ve müvekkilin uğrayacağı zarara uygun bir teminata da hükmedilmesine, bu aşamada müvekkilden kayıt ve belge isteme talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 17/12/2024 tarihli 2024/162 Esas sayılı ara Kararı ile; Mahkemece; "İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, Tedbir talebinin ters teminat olarak kabulü ile, ters teminat miktarının 500.000,00 TL olarak belirlenmesine, Davalı vekiline ters teminat bedelini yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sektör uzmanı bilirkişi bulunmaksızın hazırlanan 16.09.2024 tarihli raporun hukuka aykırı olduğunu, davacının hiçbir talebi olmamasına rağmen dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve savunmalarının alınmasının beklenmediğini, raporda yalnızca her iki ürün ve markada zürafa figürü kullanılmış olması gerekçesiyle marka hakkına tecavüz iddiasında bulunulmasının, SMK m.7/2-b kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından bu yana tescilli 42 adet ... ibareli markaya sahip olduğunu, ... ibareli markanın da 2021 yılında 5. sınıfta tescillendiğini , davacının zürafa figürü kullanmasının tüm zürafa figürleri üzerinde hak iddia etmesini mümkün kılmadığını, çocuk vitaminleri sektöründe hayvan figürlerinin yaygın biçimde kullanıldığını, zürafa figürünün de bu kapsamda yaygın ve jeneri...