Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1021 · K. 2024/1420
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1021 K. 2024/1420

E. 2024/1021K. 2024/142012 Eylül 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporuhaksız rekabettedbir kararıticari faaliyetmaddi tazminatiadebilirkişi incelemesimarka hakkıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:31/05/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/242 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin faaliyeti alanının ... kaydında da görüleceği üzere Kalibrasyon işlemleri yapılması, ölçek, gereç, ölçüm aletleri ve sistemleri ve bunların bağlı olduğu teknoloji ve ağ bileşenlerinin (donanım veya yazılım) geliştirilmesi, üretilmesi ve dünya çapında pazarlanması ile bunlara bağlı işlere ve üçüncü kişilere, özellikle mühendislik hizmetleri, müteahhitlik ve bilgi teknolojileri desteği olmak üzere hizmet sağlanması ve 22.2.2013 tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1021 KARAR NO:2024/1420 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:31/05/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2023/242 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin faaliyeti alanının ... kaydında da görüleceği üzere Kalibrasyon işlemleri yapılması, ölçek, gereç, ölçüm aletleri ve sistemleri ve bunların bağlı olduğu teknoloji ve ağ bileşenlerinin (donanım veya yazılım) geliştirilmesi, üretilmesi ve dünya çapında pazarlanması ile bunlara bağlı işlere ve üçüncü kişilere, özellikle mühendislik hizmetleri, müteahhitlik ve bilgi teknolojileri desteği olmak üzere hizmet sağlanması ve 22.2.2013 tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı diğer işler olduğunu,.... nezdinde 04.09.2007 tarihinde ... başvuru numaral... tescil numaralı, .... ibareli markalarını .... sınıflarında tescillemiş olduğunu, davalının davacı şirkete ait kalibrasyon sertifikalarını kullandığını, bahsi geçen kalibrasyon sertifikalarında davacı şirketin markasının da yer aldığı halde davacı şirket distribütör veya yetkili servisi izlenimi verecek şekilde yer aldığının tespit edildiğini, ... Noterliğinin 11 Kasım 2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname tenzim edildiğini, davalı şirketin davacı tarafa ait .... tescil numaralı,... markasını hizmetleri verilmesi sırasında kullanması, fiyat broşürlerinde sanki yetkili bir servismişçesine yanıltıcı beyanlarla reklam yapması, internet ortamında kendi internet sitesinde ve ticari faaliyetlerinde bu ibareye yer vermesinin marka hakkına tecavüz ve ayrıca haksız rekabet oluşturduğu için işbu kullanımının tespit edilmesini ve bu kullanıma son verilmesini davalı şirketin belge ve ticaretinde ... ibaresini kullanmasının davacının tescilli markası üzerindeki haklarını ihlal etmesi ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle tecavüzün tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, sonuçların giderilmesine, davalı şirketin, davacının tescilli markasını kullandığı ürün ve her türlü doküman ve iş ürününe el konulması, imhası için bir an önce ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalı hakkında tüm bu gerekçelerle 20.000,00 TL manevi tazminata, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet edenin elde ettiği net kazanca göre hesaplanacak şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili gibi kendisinden küçük, kendisine alternatif olabilecek firmaları engellemeye, korkutmaya ve yıldırmaya çalışmakta olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1020 · K. 2024/1419

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/470 · K. 2025/704

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1138 · K. 2024/1548

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1680 · K. 2024/2045

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/948 · K. 2025/1077

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/935 · K. 2025/1013

10 Temmuz 2025