MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:17.06.2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI:2024/139 E. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP DİLEKÇESİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında bilirkişi incelemesinin yapıldığını ve 13.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olan bilirkişi raporunun lehlerine sonuçlandığını, davalı şirketin bu isimle yalnızca Türkiye'de değil uluslararası fuarlarda bulunarak iş hacmini genişlettiğini, bu hususun müvekkili şirketin maddi ve itibari zararına sebep olmaya devam ettiğini, davalı şirketin kuruluş, unvan, konu ve amaç içeriğine bakıldığı zaman müvekkili şirket ile birebir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/948 Esas KARAR NO:2025/1077 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:17.06.2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI:2024/139 E. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP DİLEKÇESİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında bilirkişi incelemesinin yapıldığını ve 13.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olan bilirkişi raporunun lehlerine sonuçlandığını, davalı şirketin bu isimle yalnızca Türkiye'de değil uluslararası fuarlarda bulunarak iş hacmini genişlettiğini, bu hususun müvekkili şirketin maddi ve itibari zararına sebep olmaya devam ettiğini, davalı şirketin kuruluş, unvan, konu ve amaç içeriğine bakıldığı zaman müvekkili şirket ile birebir benzer isim, aynı ürün, aynı amaç ve konuda işleyiş gerçekleştirmeye devam etmesi nedeniyle kaldırılmış olan ihtiyati tedbir kararının konulmasını, davalı tarafın da müvekkili şirket ile aynı faaliyette bulunarak piyasada dachem adıyla iş yapmakta müvekkiline ciddi zararlar verdiğini, davalı taraf aynı mal ve hizmeti üretip piyasada internet üzerinden satışını yaptığını, söz konusu durum müvekkilini ciddi zarar vermekte hem de tüketicinin aldatılmasına sebebiyet verdiğini, bahsedildiği üzere bu ürünlerin müvekkili şirkete ait orijinal ürünler olarak benzer isim ve benzer iş kolu dikkate alınarak tüketiciler yanıltılarak ve karışıklığa sebebiyet vererek davalı tarafça piyasada iş yaptığını, ivedi olarak söz konusu kaldırılmış olan ihtiyati tedbir kararının yeniden verilmesi telafisi imkansız zararlar doğmaması için elzem olduğunu beyanla ederek 18.09.2024 tarihli ara karar gereği davalı tarafın asıl dava sonuçlanıncaya kadar mahkemenin talebi doğrultusunda müvekkilin uğraması muhtemel zararlarının teminatı olarak 400.000,00 TL'ye ilişkin ihtiyati tedbir kararının yeniden uygulanmasını, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ve genişletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 2024/139 esas, 18/09/2024 tarihli kararı ile; ''Mal sınıfı bakımından markaların aynı olduğu, aynı sektörde kullanılacağı düşünüldüğünde hedeflediği tüketici kitlesi için karıştırma ihtimalininbulunduğu, SMKnun 7/2-b maddesine göre karıştırılma ihtimali yaratılarak marka hakkına tecavüz oluşturduğu her iki tarafın da menfaatlerinin gözetilmesi gerektiğinden, davalının SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca davacının uğraması muhtemel zararlarının teminatı olarak 400.000,00 TL teminat yatırmasının hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince aley...