Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/402 · K. 2024/601
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/402 K. 2024/601

E. 2024/402K. 2024/60112 Eylül 2024
kira sözleşmesigörevli mahkemeiadeticari faaliyetişletme hesabı esasıyasal süreitirazın iptalibedelin iadesilimited şirketşekil şartıticari işletme rehniicra takibianonim şirketbağımsız bölümbirinci sınıf tüccarbozma kararıçekişmesiz yargı işiadli yargıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2023 KARAR TARİHİ:12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket ticari faaliyetlerini yürütebilmek amacıyla Aralık 2022 tarihinde bir dükkan kiralamak istediğini, davacı şirket yapmış olduğu araştırma neticesinde ... adlı internet sitesinde yayınlanan ilanı görmüş ve sitede yer alan irtibat numarası ile iletişime geçtiğini, telefonda emlakçı kendisini ... olarak tanıttığını, kiralananı davacı şirkete gezdirdiğini ve mülk sahibi ... ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. (... Tekstil) ile davacı ... görüştürdüğünü,davacı şirket müzakere sürecinde hem aracılık eden emlakçı ... beye ve ortağı olan davalı ...'a hem de ... Tekstil'e doğal gaz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/402 Esas KARAR NO:2024/601

DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2023 KARAR TARİHİ:12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket ticari faaliyetlerini yürütebilmek amacıyla Aralık 2022 tarihinde bir dükkan kiralamak istediğini, davacı şirket yapmış olduğu araştırma neticesinde ... adlı internet sitesinde yayınlanan ilanı görmüş ve sitede yer alan irtibat numarası ile iletişime geçtiğini, telefonda emlakçı kendisini ... olarak tanıttığını, kiralananı davacı şirkete gezdirdiğini ve mülk sahibi ... ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. (... Tekstil) ile davacı ... görüştürdüğünü,davacı şirket müzakere sürecinde hem aracılık eden emlakçı ... beye ve ortağı olan davalı ...'a hem de ... Tekstil'e doğal gaz bağlantısı olmadığının, gayrimenkulü kiralamayacağını söylediğini ve müzakereleri sonlandırdığını, ancak daha sonra ... Tekstil'in gayrimenkule doğal gaz bağlatacağının söylenmesinin üzerine davacı şirket ile ... Tekstil arasında 02/01/2023 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, aynı gün içerisinde davacı şirket, emlakçı ...'ın Iban hesabına "Emlakçı Komisyon Ödemesi" olarak 68.500,00 TL (KDV dahil) gönderdiğini, ancak davacı şirketin taleplerine rağmen davalı ve ortağı tarafından ödemeye ilişkin davacı şirkete herhangi bir fatura kesilmediğini, kira sözleşmesi imzalandıktan kısa bir süre sonra kiralanana doğal gaz bağlanması hususunda ... Tekstil ile problemler ortaya çıkardığını, ... Tekstil gayrimenkulün kiralanması sürecinde yapılmış olan görüşmelerde üstlenmiş olduğunu, kendi kusurlu hareketiyle yerine getirmediğini, Bunun üzerine davacı şirket ile ... Tekstil mutabakata vararak aralarındaki kira sözleşmesinden döndüğünün, davacı şirket ocak ayının sonlarından itibaren davalıya, kiralanan ile ilgili problemlerinin olduğunuun ve bu sebeple kiralamaya ilişkin problemlerin çıkacağınının, en nihayetinde kira sözleşmesinden dönülmesi üzerine davacı şirket davalıdan komisyon bedelinin iadesini talep ettiğini, davalı komisyon bedelinin iade edilmeyeceğininin davacı şirkete bildirdiğini, bunun üzerine davalı yan hakkında ... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinin imzalanmasıyla emlakçılar üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, emlakçıların ücrete hak kazanmak için sözleşmenin devam etmesi gerekli olmadığının, sözleşme imzalandığı anda ücrete hak kazanıldığının, davacı ile dava dışı mal sahibi arasında sonradan ortaya çıktığını iddia ettiğini, emlakçıların bir bilgisi olmadığını, bu konunun davacı ve emlakçı orta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/240 · K. 2024/310

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/536 · K. 2024/176

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/183 · K. 2024/391

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2024/351

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/831 · K. 2024/497

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/218 · K. 2024/614

16 Eylül 2024