DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2017 günü saat 23.00 sıralarında Eskişehir İli ... Mah. ... Bulvarı ile ... Caddesi kesişiminde meydana gelen kaza sonrasında firar eden, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kazada müvekkili ...'nın yaralandığını, yapılan tüm tedavilere rağmen geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, trafik kazası sonrası Radius distal uç kırığına bağlı düşük el şekilde yaralanan müvekkilinin geçirdiği çeşitli operasyon ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediği için 23.10.2017 tarihinde davalıya başvurulduğunu, davalı 26.11.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/500 KARAR NO: 2024/1435 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/11/2021 NUMARASI: 2018/90 Esas - 2021/837 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2017 günü saat 23.00 sıralarında Eskişehir İli ... Mah. ... Bulvarı ile ... Caddesi kesişiminde meydana gelen kaza sonrasında firar eden, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kazada müvekkili ...'nın yaralandığını, yapılan tüm tedavilere rağmen geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, trafik kazası sonrası Radius distal uç kırığına bağlı düşük el şekilde yaralanan müvekkilinin geçirdiği çeşitli operasyon ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediği için 23.10.2017 tarihinde davalıya başvurulduğunu, davalı 26.11.2017 tarihli cevap yazısında tedavi yapılan hastaneden epikriz raporu, kati doktor raporu ve çıkış raporu talep edildiğini, kaza sonrası tedavi gördüğü ... Hastanesinden son durumu gösterir rapor istenmesi nedeniyle davalının ödeme yapmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat ödenmesi için dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapıldığını ancak başvuru sırasında sunulmayan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu davacı vekilinden yazılı olarak talep edilmesine rağmen davacının bu belgeleri müvekkili kuruma sunmadığını, bu nedenle de, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ... aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.672,17 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici işgörmezlik maddi zarar yönünden talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, eksik evrak nedeniyle, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu hakkında sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığından tazmini mümkün olmadığını, sağlık kurulu raporunun Trafik Sigortası Genel Ş...