DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip borçluları ... ve ... Şirketi aleyhine ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait 8.099.453,38 TL tutarlı ... keşide tarihli ... seri nolu çeke dayalı takip başlatıldığını, davalı şirket yönünden borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiğinden bahisle takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın İstinaf edildiğini, davalı şirketten alacaklı olunduğunu, alacağın tahsili için alacak davası açılmasının zorunlu olduğunu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtları ile sabit olduğu üzere davalı şirketin müvekkiline çek...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/188 KARAR NO : 2024/597
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip borçluları ... ve ... Şirketi aleyhine ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait 8.099.453,38 TL tutarlı ... keşide tarihli ... seri nolu çeke dayalı takip başlatıldığını, davalı şirket yönünden borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiğinden bahisle takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın İstinaf edildiğini, davalı şirketten alacaklı olunduğunu, alacağın tahsili için alacak davası açılmasının zorunlu olduğunu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtları ile sabit olduğu üzere davalı şirketin müvekkiline çek bedeli kadar borçlu olduğunu, bu sebeple 8.099.453,38 TL'nin 30.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 24.02.2021 tarihinde sunduğu tarihsiz dilekçe ile arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup dava tarihinden önce arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığına dair son tutanak aslının sunulduğu anlaşılmakla davalı tarafın, dava şartına yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas ...Karar sayılı kararı ile davalı şirket hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takibin, çekin keşide edildiği tarih itibarıyla şirket yetkilileri tarafından düzenlenmediğinden bahisle durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin Ticaret Sicil kaydının tetkikinden 05.01.2018 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar ... ve ...'in şirketi müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, ...'in münferinden imza yetkisinin 05.01.2018 tarihi itibarıyla kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. ... Bankası .. Şubesine yazılan müzekkereye ... seri nolu çek ile ilgili olmak üzere çekin takas sistemi aracılığıyla ... tarafından 04.01.2019 tarihinde ibraz edildiği, çek üzerindeki yetkili imzasının eksik olması nedeniyle çekin 98 iade sorunlu koduyla iade edildiği yönünde cevap verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan delil listesi ekindeki 27.05.2015 tarihinde düzenlendiği anlaşılan "Bayilik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme içeriğinde, taraflar arasında, davacının Türkiye'de ürettiği veya ithal ettiği ... ve ... markalı araç lastiklerinin pazarlama, satış ve dağıtımı konusunda bayilik sözleşmesi düzenlendiği, bayilik sözleşmesinin süresinin 5 yıl olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 17.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili o...