Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/42 E. - 2022/37 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/22909 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2011/23995 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili ile redde mesnet markanın sahibinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1153 KARAR NO : 2024/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/42 E. - 2022/37 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/42 E. - 2022/37 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/22909 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2011/23995 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili ile redde mesnet markanın sahibinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin başvuru markası ile ulusal ve uluslararası piyasada faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markanın, müvekkili başvurusunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmadığını, markalar arasında da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9614 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, zira her iki markanın da "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, bu ibarenin asıl ve ayırt edici unsur olarak markalarda yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru markasıyla redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime, şekil ve renkten oluştuğu, redde mesnet markanın ise kelime markası olduğu, bu durumda başvuru ve redde mesnet markanın bütün olarak bıraktıkları izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2020-M-9614 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, bu ibarenin gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada asli unsur olarak dikkat çektiğini, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici bir ...