Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/125 E. - 2022/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... şekil markalarının 5. ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğunu, bu isimler altında doğadan topladığı bitkilerden yapmış olduğu çayları kendine has bayrak kraft tasarımı ile satışını yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak davalı tarafça müvekkili şirket tarafından pek çok emek ve masraflarla bugüne getirilen marka ve tasarımın kavuşmuş olduğu ün ve şöhretin kötüniyetli bir şekilde kullanıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1195 KARAR NO : 2024/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2021/125 E. - 2022/94 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/125 E. - 2022/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... şekil markalarının 5. ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğunu, bu isimler altında doğadan topladığı bitkilerden yapmış olduğu çayları kendine has bayrak kraft tasarımı ile satışını yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak davalı tarafça müvekkili şirket tarafından pek çok emek ve masraflarla bugüne getirilen marka ve tasarımın kavuşmuş olduğu ün ve şöhretin kötüniyetli bir şekilde kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ait olduğu bilinen tasarımın tescil başvurusunu 26.2.2020 tarihinde gerçekleştirerek, ... olarak 2020 01556 tescil numarası ile kendi adına tescilini sağladığını ileri sürerek, 2020 01556 tescil numaralı tasarımın tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın ürettiği ürünlerin tasarımı ve kullanılan malzemesi itibari ile davacının ürünleri ile ölçüt, tür, renk ve ambalaj kapsamında farklı ürünler olduğunu, müvekkili firmanın ürünü ile davacı tarafın ürünü arasında benzerliğin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 ve 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2020/01556 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 23.01.2020 tarihli Fason Üretim Sözleşmesine göre, ... İş...