Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2021/17 E. - 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/85032 sayılı şekil+ ... ibaresi için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun 09 ve 37. Sınıflar bakımından 2003/18843 sayılı ... ve 98/000325 sayılı ...+şekil markaları gerekçe gösterilerek ret edildiğini, müvekkilinin ... markası yönünden kazanılmış hakkı ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2009/62129 ve 2012/70370 sayılı ... ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin markasının sıra dışı, farklı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1180 KARAR NO : 2024/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/17 E. - 2021/428 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2021/17 E. - 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/85032 sayılı şekil+ ... ibaresi için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun 09 ve 37. Sınıflar bakımından 2003/18843 sayılı ... ve 98/000325 sayılı ...+şekil markaları gerekçe gösterilerek ret edildiğini, müvekkilinin ... markası yönünden kazanılmış hakkı ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2009/62129 ve 2012/70370 sayılı ... ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin markasının sıra dışı, farklı olduğunu, markasındaki ayırt edici ve dikkat çekici logo ve görsel unsurun olduğunu, bu logonun ... ibaresinin önünde bulunması nedeniyle konumu itibariyle öncelikli şekilde algılandığını ve baskın nitelikte olduğunu, sınıfların da farklı bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-9437 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "Şekil+ ..." şeklinde, mesnet markaların ise "... +şekil", "..." görselini içerdiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markalardan ( 98/000325) sayılı markadaki şekil unsurundan farklı olduğu gibi diğer ... (2003 18843) sayılı markada ise şekil unsuru yer almadığından başvuru ve redde mesnet markaların ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği, SMK'nın 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-9437 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda başvuru markası olan markası ile ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2003 18843, 200397 sayılı "...", "... şekil" ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, her ne kadar başvuru markasında ve kısmi redde mesnet markaların bazılarında şekil unsurları bulunsa dahi, anılan şekil unsurları, anılan markaları aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtaramadığın...