DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/51 E. - 2022/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Davalı ... A.Ş vekili ve davalı kurum ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 09 ve 36. Sınıflarda tescili talep edilen 2020/10737 nolu "..." markasının yayınına davalı firma tarafından yapılan itirazın YİDK aşamasında yalnızca SMK 6/1 e dayalı iddialar bakımından kabul edildiği, söz konusu markada esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, markanın parçalara bölünerek cımbızlama yapılmak yerine bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1200 - 2024/1417 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1200 KARAR NO : 2024/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/51 E. - 2022/58 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/51 E. - 2022/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Davalı ... A.Ş vekili ve davalı kurum ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 09 ve 36. Sınıflarda tescili talep edilen 2020/10737 nolu "..." markasının yayınına davalı firma tarafından yapılan itirazın YİDK aşamasında yalnızca SMK 6/1 e dayalı iddialar bakımından kabul edildiği, söz konusu markada esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, markanın parçalara bölünerek cımbızlama yapılmak yerine bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, YİDK kararına konu davalı markalarından 2019/132862 sayılı ... markası dışındaki markalarda ilgili kelime dışındaki kelimelerin de esaslı unsur olarak kullanıldığını, tescili istenen sınıflarda ortalama tüketicinin dikkatli olduğu göz önünde bulundurulduğunda markanın başında yer alan al ibaresinin ... markası ile ilişkilendirileceğini, yeni anlamına gelen ... kelimesinin marka sahipleri tarafından sıklıkla kullanıldığını, ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğunu, markaların kapsamındaki hizmetlerin belli bir özen ve dikkatle hareket eden yetişkin insanlara yönelik olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını ileri sürerek TÜRKPATENTin 27.12.2020 tarih ve 2020-M-10737 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/10773 sayılı "..." marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, başvuru sahibinin söz konusu markaya benzer ... ibareli marka başvurusunun itirazları üzerine reddedildiğini, ... markasının müvekkili tarafından uzun zamandır kullanıldığını, geniş reklam faaliyetleri sayesinde milyonlara ulaşıldığını, ... markasının da bu markaların seri markası gibi algılanacağını, ... ibaresinin bankacılık sektöründe parayla ilgili çok yaygın kullanılan bir ibare olduğundan dikkate alınmayacağını, aynı başvuru sahibinin ... ... ve ... ... ibareli başvurularının da yine itirazları neticesinde reddedildiği, markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığı...