Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1234 · K. 2024/1462
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1234 K. 2024/1462

E. 2022/1234K. 2024/146220 Eylül 2024
iptal kararıanonim şirketbaşvurunun reddibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/294 E. - 2022/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/23783 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına ... Sigorta A.Ş. tarafından 2005/13749 sayılı ... şekil, 2005/26256 sayılı ... şekil , 2005/26257 sayılı ... şekil, 2005/26262 sayılı ... ... şekil , 2009/34118 sayılı ... , 2009/34122 sayılı ... hayat , 2009/35736 sayılı güvenli sigorta ,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1234 - 2024/1462 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1234 KARAR NO : 2024/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3.FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/294 E. - 2022/142 K.

DAVACI : VEKİLİ DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/294 E. - 2022/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/23783 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına ... Sigorta A.Ş. tarafından 2005/13749 sayılı ... şekil, 2005/26256 sayılı ... şekil , 2005/26257 sayılı ... şekil, 2005/26262 sayılı ... ... şekil , 2009/34118 sayılı ... , 2009/34122 sayılı ... hayat , 2009/35736 sayılı güvenli sigorta , 2020/40348 sayılı acil ... sigortası , 2020/40350 sayılı ... ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 12.01.2021 tarih, 2021-OE-19795 sayılı kararı ile markalar arasında SMK m.6 kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle marka tescil başvurusundan SINIF KODU: 36 Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. SINIF KODU: 36 Sigorta hizmetleri. in çıkarılmasına karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2021-M-6137 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davacıya ait marka başvurusu ile kısmi redde mesnet markalar arasında 6769 Sayılı SMK m.6/1 uyarınca benzerlik bulunmadığını, markadaki sigorta ibaresinin 36.sınıftaki hizmetler yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markadaki esas unsur olan ... ibaresinin ise kapsamından çıkarılan 36.sınıftaki hizmetler yönünden piyasada genel olarak kullanılan bir ifade olmadığını, itiraza mesnet markaların esas unsurunun ... ibaresi olarak kabulünün gerektiğini, marka başvurusundaki ... ibaresine, ... ibaresi ve ... ile özdeşleşmiş şekil eklenmek suretiyle taraf markalarının birbirinden farklılaştırıldığını, bununla birlikte, başvuru markasının bir şeyden umulan, beklenen niteliğe inanıp ona göre davranma anlamına gelen ... kelimesi ile hücre, pil, cep telefonu anlamına gelen ... kelimelerinin birleşiminden meydana gelen hayali bir işaret olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-6137 sayılı kara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1222 · K. 2024/1458

20 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1314 · K. 2024/1446

20 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1132 · K. 2024/1482

20 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1282 · K. 2024/1463

20 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1295 · K. 2024/1448

20 Eylül 2024