DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/136 E. - 2022/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." adıyla halk arasında ve sektörde tanındığını, müvekkilinin 2010/19023, 2017/19521 ve 2017/59228 tescil numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalının 2020/36158 başvuru numaralı ve ... ibareli markası için yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1300 - 2024/1538 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1300 KARAR NO : 2024/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/136 E. - 2022/14 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/136 E. - 2022/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." adıyla halk arasında ve sektörde tanındığını, müvekkilinin 2010/19023, 2017/19521 ve 2017/59228 tescil numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalının 2020/36158 başvuru numaralı ve ... ibareli markası için yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın hiçbir ayırt edici, baskın unsuru olmadığını, başvurunun SMK'nın 5 ve 6. maddelerince reddedilmesi gerektiğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız avantaj sağlayacağını, seri marka imajı elde edeceğini, başvuru markasının müvekkili markası kapsamında yer alan mal/hizmetlerle aynı, bağlantılı ürünler için tescilinin talep edildiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-2272 sayılı kararının iptaline, 2020/36158 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, "..."nın, minikliği ile ünlü bir köpek cinsinin ismi olduğunu, müvekkili markasının bu köpek cinsinin isminden türetildiğini, Türkçenin soldan sağa okunan bir dil olduğunu, müvekkili markası ile karşılaşacak tüketicilerin hem görsel hem de işitsel olarak önce markanın "..." kısmını algılayacağını, davalı kurum nezdinde tescilli 23 adet "..." ve 65 tane de "..." ibareli markanın bulunduğunu, "..." ibaresinin sektörde çok sık kullanıldığını, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu kelimenin Batı Afrika'da bir ağaç türünün ve bu ağacı temsil eden dünyaca ünlü logonun adı olduğunu, "..." ibaresinin, Batı Afrika ülkesi olan Nijerya'daki bir toplum ile bu toplumun dilline de karşılık geldiğini, "... ağacının tohumları" anlamına gelen "... ..." sloganının, Gana'da düzenlenen 2008 Afrika Uluslar Futbol Kupası'nın resmi sloganı olduğunu, davacının "..." ibareli markaların tanınmışlığına...