DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "----------- Mah. ---------- Cd --------- Ve -------- Apartmanı Bina No------- Daire No -------- Pafta -------- Ada --------- Parsel ---------" adresinde bulunan -------------- Projesinin müvekkili şirket tarafından İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi kapsamında 03/09/2021-03/09/2025 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, söz konusu poliçede riziko mahallinde meydana gelen hırsızlık hasarlarının da teminat kapsamında olduğunu, riziko mahallinde güvenliğin sağlanması için davalı şirket ile sözleşme imzalandığı ancak davalı şirket tarafından güvenlik hizmetinin kusurlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/699 KARAR NO: 2024/670 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "----------- Mah. ---------- Cd --------- Ve -------- Apartmanı Bina No------- Daire No -------- Pafta -------- Ada --------- Parsel ---------" adresinde bulunan -------------- Projesinin müvekkili şirket tarafından İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi kapsamında 03/09/2021-03/09/2025 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, söz konusu poliçede riziko mahallinde meydana gelen hırsızlık hasarlarının da teminat kapsamında olduğunu, riziko mahallinde güvenliğin sağlanması için davalı şirket ile sözleşme imzalandığı ancak davalı şirket tarafından güvenlik hizmetinin kusurlu şekilde ifa edilmesi ve hırsızlık hadisesi sonucu zarar meydana geldiğini, 16.08.2022 tarihinde belirtilen adreste yapımı devam eden inşaatta, saat 07.30 sıralarında şantiyede muhasebe sorumlusu olarak görev yapan ---------- işe gelmiş olup, --------- Blok ön tarafında bulunan ve depo olarak kullanılan konteyner kilidinin kırık olduğunu görmüş aynı şekilde ----------- Blok altında bulunan depo odalarının da kilitlerinin kırık olduğu tespit edilmiş, kamera kayıtları izlenmiş plakasız ---------- marka bir araçla 3 erkek şahsın hırsızlık yaptıkları görülerek eksper tarafından yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, poliçede belirtilen hırsızlık özel şartlarına göre yaşanan hadise teminat kapsamında değerlendirilerek, hırsızlık sebebi ile doğan zarar için 66.758,26-TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketin güvenliğe ilişkin yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğinden hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirketten ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile zararın rücuen tahsili amacı ile başlatılan ---------İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı ilamsız icra takibine davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini beyanla davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının soyut iddialara dayandığını, hırsızlık yapıldığına dair kamera kayıtlarında herhangi bir net görüntü bulunmadığını, davacının beyanlar ve kamera kaydı doğrultusunda düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunda "hayali" bir kurguyla bir hırsızlık olayının gerçekleştiğini kabul etmiş ve gerçekleşme şekli şüpheli olan bir vakıaya dayanarak dava dışı şirkete ödeme yapmış olduğunu, bu konuda şantiyede görevli güvenlik memurlarının görevlerini tam olarak yaptığını, müvekkili şirketin bahs...