Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında 29/09/2022 tarihinde İzmir 13. İcra Dairesi'nin 2022/12284 E. Sayılı dosya numarası ile açtıkları icra takibine 05/10/2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, davalı ile aralarında ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun fatura tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında açık faturaya dayalı olarak bakiye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/413 KARAR NO : 2024/1551 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 NUMARASI : 2023/383 Esas 2024/42 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında 29/09/2022 tarihinde İzmir 13. İcra Dairesi'nin 2022/12284 E. Sayılı dosya numarası ile açtıkları icra takibine 05/10/2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, davalı ile aralarında ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun fatura tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında açık faturaya dayalı olarak bakiye 488.052,55-TL asıl alacak ve 26.638,61-TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle; uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları, karşılamaması durumunda hisselerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin İzmir 13. İcra Dairesi'nin 2022/12284 E. Sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tacir olmadığını ve müvekkili ile aralarındaki ilişkinin ticari işletmesi ile ilgili olmadığını, TTK ve diğer kanunlarda sayılan sayılan mutlak nitelikteki ticari davalardan olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir dava da olmadığından Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı tarafın fatura kesip müvekkiline gönderdiğini, fatura konusu işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılmış olduğu anlamına gelmediğini, arsa sahipleri ve müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklı olarak tapu iptali ve tescil davası açılmış olup söz konusu dava İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/377 E. sayılı dosyası ile derdest durumda olduğunu, dosyada davacı ...'nin ihbar olunan olarak yer aldığını, ... tarafından İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden dosyaya ihbar olunan sıfatıyla sunulan beyan dilekçesinde davacının müvekkilinin orta...