DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından sigortalanmış olan ---- dilekçe ekinde ve delil listelerinde ibraz ettikleri ATM adı, adresi ve ATM kodu ile hasar tarihi ve hasar tutarı açık olarak listelendiği ve Türkiye nin çeşitli illerinde 108 Adet Hatalı Servis ve bakımları sebebi ile bazılarının da kasetlerin yanlış takılması, kasetlerin takarken servis elemanları tarafından kırılması, ünite modülüne dışardan hatalı müdahale, kasetlerin iç mekaniğinde oluşan hasarlar gibi muhatap şirketin çalışanlarınca ve servis elemanlarınca yapılan hatalı müdahaleler sonucu toplam 72 adet ATM de...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/395 KARAR NO : 2024/633
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından sigortalanmış olan ---- dilekçe ekinde ve delil listelerinde ibraz ettikleri ATM adı, adresi ve ATM kodu ile hasar tarihi ve hasar tutarı açık olarak listelendiği ve Türkiye nin çeşitli illerinde 108 Adet Hatalı Servis ve bakımları sebebi ile bazılarının da kasetlerin yanlış takılması, kasetlerin takarken servis elemanları tarafından kırılması, ünite modülüne dışardan hatalı müdahale, kasetlerin iç mekaniğinde oluşan hasarlar gibi muhatap şirketin çalışanlarınca ve servis elemanlarınca yapılan hatalı müdahaleler sonucu toplam 72 adet ATM de 263.856,76 TL hasarlar meydana geldiğini, bu hasarların üçüncü kişi -----. firması tarafından ve yetkili eksper raporları ile tespit edildiğini ve tüm hasar bedelleri makbuz karşılığında; (72 adet ATM de : 263.856,76 TL 2017 yılı ve 2018 yıllarında ödenerek ATMlerin tamir ettirildiğini, borçlu ---- aleyhine taraflarınca zararlarımızın giderilmesi için ---- Noterliğinin--- Yevmiye Numarası ile ---- ihtarname keşide edildiği ve 01.08.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu ---- oluşan borcun sorumlusu olmadığını beyan ederek keşide edilen ihtarnameye karşı borca ve tüm ferilerine hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde cevabi ihtarnamesi ile itiraz ettiğini yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduklarını beyanla; davanın kabulü ile; sigortalıya ödenen 72 adet ATM de 263.856,76 TL bedelin Davalıdan alınarak davacı müvekkiline hasar bedellerinin ve makinalara kesilen faturaların ödenmesine ilişkin tarihten itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ----, sigortalı ---- ATM'lerinde oluşan hasarların onarımlarına ilişkin olarak ödenen bedellerin rücuen tahsiline ilişkin olarak işbu tazminat davasını müvekkili ---- aleyhine yönelttiğini, ancak müvekkili şirket açısından işbu rücuen tahsil talebinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 35. maddesi doğrultusunda "Destek Hizmet Kuruluşu" olarak kurulmuş ve banka ve kurumlara nakit taşıma, işleme, saklama, ATM nakit desteği ve ATM birinci seviye banka hizmetlerini verdiğini, bu kapsamda ----ATM nakit desteği ve ATM birinci seviye banka hizmetinin sağlandığını, müvekkilinin ATM'lere müdahale yetkisinin bulunmadığını, ATM"lere müdahale etme yetkisine sahip bir diğer şirket yetkili servis olarak teknik servis ve onarım hizmeti veren ve davacının da dilekçesinde bahsetti...