DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince kasko sigortalı olan müvekkiline ait ---- plakalı aracın sürücüsü ---- 12/02/2019 tarihinde taş ocağına taş taşıdığı esnada aracın hakimiyetini kaybederek 40-45 metre yükseklikten yuvarlandığını, araçta ağır şekilde hasar aldığını, meydana gelen zararın tanzimi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bu konuda davalı sigorta şirketi tarafından zararın tanzimi konusunda herhangi bir adım atmadığını beyanla fazlaya ilşkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik hasar dolayısıyla 54.000 TL, eksper raporu ücreti olan 1.265,42 TL ve cekici ücreti olan 2.537 TL çekici...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2024/724
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince kasko sigortalı olan müvekkiline ait ---- plakalı aracın sürücüsü ---- 12/02/2019 tarihinde taş ocağına taş taşıdığı esnada aracın hakimiyetini kaybederek 40-45 metre yükseklikten yuvarlandığını, araçta ağır şekilde hasar aldığını, meydana gelen zararın tanzimi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bu konuda davalı sigorta şirketi tarafından zararın tanzimi konusunda herhangi bir adım atmadığını beyanla fazlaya ilşkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik hasar dolayısıyla 54.000 TL, eksper raporu ücreti olan 1.265,42 TL ve cekici ücreti olan 2.537 TL çekici ücretinin zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edilmiş olduğunu, zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davaya konu aracın----- lehine rehin hakkı bulunduğunu, davacının dava ehliyeti olmadığını, işin esasına girilmeden usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe özel şartı uyarınca teminat kapsamı dışı olduğunu, keyfi şekilde düzenletilen ekspertiz raporuna dair ücretin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: -----Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davalı şirkete Kasko sigortalı davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar ve çekici bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 12.02.2019 tarihinde davacı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu ----- plaka sayılı araç ile tek taraflı olarak karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça yapılan ekspertiz incelemesi ile dava konusu araçtaki hasar bedelinin 72.493,30 TL olduğu, işbu bedelin ise aracın rayiç değerini (64.000 TL) aştığından araca pert işlemi uygulanması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 10.000 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının 54.000 TL pert işlemi alacağının bulunduğu, 21.01.2019 - 21.01.2020 tarihleri arasında ----- Sigorta Şirketi'ne kasko sigortalı bulunan dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kasko sigortacısının dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde; Poliçe tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420/1. maddesinde "sigorta sözleşmesinden d...