----- YETKİSİZLİK KARARIYLA mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı -----.ninde davacı şirket lehine gayrimenkul raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı ---- nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası ile bu tür zararların karşılanması için teminat verdiğini, ----- tarihinde davacı şirket tarafından tanzim edilen ----- banka refarans numaralı raporun hatalı bulunması sebebiyle ------ ödediğini, başlangıçta Davalıya başvuruda bulunarak 326.000.-TL hasarın ödenmesi talep edilmiş ise de Banka ile yapılan görüşmeler neticesinde 100.000.-TL sının taksitler halinde ödendiğini, ilgili tüm evrak ve belgelerin -----olduğunu, ----hasar dosyası oluşturduğunu, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/289 Esas KARAR NO:2024/656 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
----- YETKİSİZLİK KARARIYLA mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı -----.ninde davacı şirket lehine gayrimenkul raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı ---- nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası ile bu tür zararların karşılanması için teminat verdiğini, ----- tarihinde davacı şirket tarafından tanzim edilen ----- banka refarans numaralı raporun hatalı bulunması sebebiyle ------ ödediğini, başlangıçta Davalıya başvuruda bulunarak 326.000.-TL hasarın ödenmesi talep edilmiş ise de Banka ile yapılan görüşmeler neticesinde 100.000.-TL sının taksitler halinde ödendiğini, ilgili tüm evrak ve belgelerin -----olduğunu, ----hasar dosyası oluşturduğunu, ancak Davacıya ödeme yapmadığını, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, 100.000.-TL nin dava tarihinden itibaren ticari reaskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve ---------Mahkemelerinin yetkisi ile alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl ve sigorta tazminatına ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar hükmü gereği davanın reddini talep ettiğini, davacı yanın ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediğini, davacının bildirdiği hasar dosyasının -------- dosyası ile ilgili olduğunu, hasarın poliçe teminatında olmadığını, teminat şartlarında yer alan hükümlere göre bildirim tarihinin poliçe vadesi dışında gerçekleştiği hallerde poliçenin işlerlik kazanmayacağı, davacı tarafın B.2 rizikoya ilişkin olarak sigorta ettirenin ve sigortalının yükümlükleri başlığının ç ve d bentleri gereğince "hasar incelemesi için gerekli bilgi ve belgeleri makul sürede" davalı şirkete iletmesi gerektiği halde iletilmediğinden yükümlüklerin ihlal edildiğini, talebin poliçe vadesinde gerçekleşmiş olması halinde dahi poliçede yer alan 10 ncu maddeye göre zarar hesabının yapılması ve doğrudan mesleki hatayla ortaya çıkan illiyet ilişkisinin tespit edilmesi gerektiğini, dava dışı bankanın borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi, kıymet takdir raporu, mahkemece yapılan kıymet takdirinin tarihinin önem arz ettiği, taşınmazın takdir edilen kıymetinin altında ihale edilmesinin poliçe kapsamında talep edilemeyeceğini, davaya konu taşınmazın banka tarafından borca mahsuben alınıp alınmadığının da bilinmediği, bankacılık uygulaması gereği borca eklenen fazizlerin zarar kabul edilemeyeceğini, taşınmazın % 50 muhammen değerinden banka tarafından satın alınabileceğini, bu halde değerleme raporundaki hatad...