Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin -------- yönelik endüstriyel çember malzeme üretim ile ----- bünyesinde çemberlere makineleri, el aletleri sarf malzemeleri ---- temsilciliği, dağıtımı ve servis hizmeti verdiği, sektörünün lideri olduğu, davalının davacı şirkette ------ tarihleri arasında ihracat satış uzmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinde rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğu, davalının şirket sırlarına, maliyet unsurlarına, üretim bilgilerine müşterine portföyüne ulaştığı, gizli bilgilere vakıf olduğu, davacı şirketten ayrıldıktan sonra rakip firmada çalışmaya başladığı, davalının davacı şirkette elde ettiği ticari sır niteliğindeki bilgileri paylaştığı, davacı firma çalışanlarına kendileri ile çalışmaları için teklifte...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/489 Esas KARAR NO:2025/199 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2023 KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin -------- yönelik endüstriyel çember malzeme üretim ile ----- bünyesinde çemberlere makineleri, el aletleri sarf malzemeleri ---- temsilciliği, dağıtımı ve servis hizmeti verdiği, sektörünün lideri olduğu, davalının davacı şirkette ------ tarihleri arasında ihracat satış uzmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinde rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğu, davalının şirket sırlarına, maliyet unsurlarına, üretim bilgilerine müşterine portföyüne ulaştığı, gizli bilgilere vakıf olduğu, davacı şirketten ayrıldıktan sonra rakip firmada çalışmaya başladığı, davalının davacı şirkette elde ettiği ticari sır niteliğindeki bilgileri paylaştığı, davacı firma çalışanlarına kendileri ile çalışmaları için teklifte bulunduğu, davacının müşterilerine mal satmaya çalıştığı ileri sürülerek 12 aylık brüt maaşı tutarında cezai şart talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada iş mahkemelerinin görevli olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davalının davacı iş yerine ihracat satış uzmanı olarak çalıştığı, herhangi bir yönetici pozisyonunun bulunmadığı, ticari sırlara vakıf olmadığı, davacının da bu iddiasını ispatlayamadığı, davalının iş sözleşmesi sona erdikten 2 ay sonra ------ ---- unvanlı firmada deneme süresi içinde çalışmaya başladığı, halen iş sözleşmesi imzalanmadığı, -------- menşeli bir firmanın ----- çalışmaya başlayan eski çalışanına karşı bu davayı açmasının mümkün olmayacağı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davalının davalı iş yerine karşı rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları olup olmadığı, davalının rekabet etmeme yasağına aykırı tutumu var ise davacının cezai şart gereği cezai şart tazminatının talep edip edemeyeceği ve edebilir ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Rekabet Hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 27/11/2024 tarihli raporunda özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının davacı şirkette İhracat Satış Uzmanı pozisyonunda çalıştığı, dosya kapsamında davacı tarafından davalının ne tür ticari sır niteliğinde bilgilere vakıf olduğu konusunda bir somutlaştırma yapılmadığı, davalının veya benzer pozisyondaki çalışanların sahip olduğu ve davacı şirket açısından ticari sır niteliğinde olan bilgilerin neler olduğu ve bu pozisyondaki çalışanların bu bilgilere ulaşma imkanının varlığının ortaya konulması gerektiği, ihracat satış uzmanı olarak çalıştığı belirtilen davalının ticari sırlara vakıf olması mümkün olup bu halde kendisiyle geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi yapılma...