DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan dava dışı ... adındaki kişinin yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile de talep ettiği tazminat tutarını, 3.043,79 TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/397 Esas KARAR NO : 2024/585
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan dava dışı ... adındaki kişinin yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile de talep ettiği tazminat tutarını, 3.043,79 TL geçici iş göremezlik, 21.193,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 24.237,73 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ... Esas... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya yeniden ele alınmıştır. Toplanan Deliller: 04/08/2023 tarihli ... numaralı ATK raporu, ... tarafından hazırlanan 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. Uyuşmazlığa konu somut olayda, 22/02/2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın seyri esnasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sebebiyle yaralanan davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Kural olarak trafik kazası sonucu çalışma gücünün kaybedildiği iddiasına yönelik maddi tazminat istendiğinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, kazadaki kusur oranının ve tarafların ekonomik durumunun belirlenmesi gerekir. Tanzim edilen kusur raporu ile, favacının yaralanmasına sebep olan bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurl...